Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5944/2021[88-7503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Кусова Романа Миннеханифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г, по гражданскому делу N 2-832/2020, по иску открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Кусова Романа Миннеханифовича к Администрации сельского поселения Александровский сельсовет Мелеузовского района Республики Башкортостан, собственникам земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок в лице уполномоченного Мельникова Константина Михайловича об оспаривании решения общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представителя открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Кусова Романа Миннеханифовича - Мугинова Аскара Спартаковича, действующего на основании доверенности от 18 июня 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N от 10 июля 2020 г, объяснение представителя Администрации сельского поселения Александровский сельсовет муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан - Габитовой Риммы Гильметдиновны, действующей на основании доверенности от 22 сентября 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании ИВС N от 24 июня 2004 г, объяснение главы сельского поселения Александровский сельсовет муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан - Заварзина Сергея Дмитриевича, действующего на основании решения N5 от 25 сентября 2019 г.

установила:

открытое акционерное общество "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее ОАО "Зирганская МТС") в лице конкурсного управляющего Кусова Романа Миннеханифовича обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Александровский сельсовет Мелеузовского района Республики Башкортостан, собственникам земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок в лице уполномоченного Мельникова Константина Михайловича об оспаривании решения общего собрания собственников. В обоснование заявленных требований истец указал, что между собственниками земельных долей (паев) в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, установлено относительно ориентира сельское поселение "адрес", общей площадью 3 220 га, и ОАО "Зирганская МТС" заключен договор аренды земельных участков, находящихся в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от 24 марта 2010 г. Указанный договор зарегистрирован 29 июля 2010 г, срок аренды установлен на 10 лет. Как стало известно с сайта "адрес" от 27 марта 2020 г, собственниками земельного участка на повторном общем собрании принято решение о прекращении договора аренды от 24 марта 2010г. на земельный участок. Решения общего собрания приняты при нарушении требований закона, допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на то, что оспариваемое решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок принято с существенным нарушением статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также, что на общем собрании собственников земельного участка принимали участие лица, не обладающие полномочиями по принятию решения о судьбе земельного участка, истец просил суд признать недействительным решения по вопросам повестки дня 2, 3, 4 повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый N, расположенного по адресу:

Республика Башкортостан, Мелеузовский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир сельское поселение "адрес", общей площадью 3 220 га, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, оформленные протоколом от 21 марта 2020 г.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г, апелляционная жалоба ОАО "Зирганская МТС" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г, по гражданскому делу, по исковому заявлению ОАО "Зирганская МТС" в лице конкурсного управляющего Кусова Романа Миннеханифовича к Администрации сельского поселения Александровский сельсовет Мелеузовского района Республики Башкортостан, собственникам земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок в лице уполномоченного Мельникова Константина Михайловича об оспаривании решения общего собрания собственников, оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г, как незаконное, и направить гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Зирганская МТС" в лице конкурсного управляющего Кусова Р.М. на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал возможность устранения недостатков апелляционной жалобы при её рассмотрении. При наличии сомнений в правомочиях представителя ОАО "Зирганская МТС" на подачу и подписание апелляционной жалобы, Верховный суд Республики Башкортостан не убедился в возможности устранения имеющихся недостатков в суде апелляционной инстанции, а именно: не запросил у апеллянта недостающие документы. Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, Верховный суд Республики Башкортостан не учёл, что фактически у представителя ОАО "Зирганская МТС" имеется доверенность с полномочиями на обжалование судебных решений в судах общей юрисдикции, выданная до подачи апелляционной жалобы. Таким образом, в суде апелляционной инстанции имелась возможность устранения обнаруженных недостатков, в то время как, суд апелляционной инстанции, в нарушение пункта 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13, оставил апелляционную жалобу без рассмотрения. При этом, суд апелляционной инстанции не вернул гражданское дело в суд первой инстанции для устранения недостатков. Заявитель полагает, что, оставив апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции формально подошёл к рассмотрению апелляционной жалобы и нарушил базовые принципы гражданского судопроизводства.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Кусова Р.М. - Мугинов А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Администрации сельского поселения Александровский сельсовет муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан - Габитова Р.Г. и глава сельского поселения Александровский сельсовет муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан - Заварзин С.Д. возражали против доводов кассационной жалобы, полгали апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи, представителя открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Кусова Р.М. - Мугинова А.С, представителя Администрации сельского поселения Александровский сельсовет муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан - Габитову Р.Г. и главу сельского поселения Александровский сельсовет муниципального района Мелеузовского района Республики Башкортостан - Заварзина С.Д, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что поступившая апелляционная жалоба на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан 15 июля 2020 г. подписана представителем ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция" Шорсткиной Е.А. При этом из документа, подтверждающего полномочия представителя, усматривается только право обжаловать судебные акты арбитражного суда (т. 2 л.д. 220).

Из представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции доверенности от 18 июня 2020 г, суд апелляционной инстанции также не усмотрел право указанного лица на обжалование оспариваемого судебного акта. Из буквального толкования доверенности следуют полномочия по обжалованию судебных актов арбитражного суда, с правом подписания процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы, предоставленных арбитражно-процессуальным законодательством и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 53, 49, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в том числе абзацем 2 пункта 40 данного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Кусова Романа Миннеханифовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: А.В. Иванов

В.Н. Бугаева