Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6004/2021[88-7509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Тароян Р.В. и Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Мил" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2020 г, по гражданскому делу N 2-4173/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Каримову Марселю Римовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Авто Мил" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

изначально общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Каримову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 2 178 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 090 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто Мил" (далее ООО "Авто Мил").

Ранее заявленные исковые требования поддержаны к обоим ответчикам.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, ущерб в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины взысканы в пользу истца с ответчика ООО "Авто Мил", в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 г. в 12 часов 30 минут на автодороге Урал-1915 на 787-м километре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автомобилей: автомобиля марки "Камаз 431118-50, государственный регистрационный знак отсутствовал под управлением ответчика Каримова М.Р, автомобиля марки "Scania R440", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, автомобиля марки "Ситроен Джампер", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и автомобиля марки "ДАФ", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

Приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 25.07.2019 г. Каримов М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". Данным приговором суда установлено нарушение ответчиком пунктов 1.5, 8.1. 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к повреждению здоровья потерпевших, столкновению автомобилей.

Поврежденный автомобиль марки "Scania R440" на момент ДТП принадлежал ООО "АвтоПрофи" и был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО, оформленного полисом серии N N от 22.08.2017 г. со сроком действия с 23.08.2017 по 22.08.2021 г. с установленной страховой суммой на второй год страхования в размере 4 335 000 руб.

Повреждения застрахованного автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства от 01.03.2019 г. N. Перечень повреждений совпадает с информацией о повреждениях автомобиля, содержащейся в справке о ДТП, с учетом его скрытых повреждений.

Из отчета об оценке ООО "M-Групп" от 19.03.2019 г. NИ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania после повреждения в ДТП от 13.09.2018 г. составляет 5 106 254 руб, что превышает установленную договором страхования страховую сумму и свидетельствует о наступлении полной гибели застрахованного имущества.

Страхователь отказался от своих прав на годные остатки автомобиля Scania, которые перешли к страховщику и реализованы им за 1 757 000 руб. на основании договора купли-продажи от 22.07.2019 г. N.

Размер причиненного ущерба, в связи с повреждением застрахованного автомобиля, сторонами не оспаривался.

Установлено, что истец платежными поручениями от 09.07.2019 г. и от 13.08.2019 г. перечислил ООО "АвтоПрофи" страховое возмещение в размере 4335000 руб.

Из материалов дела усматривается, что на дату ДТП автомобиль Камаз принадлежал ПАО "КАМАЗ" и по договору транспортной экспедиции N от 26.06.2017 г. передан АО "ВТК КАМАЗ", которое, в свою очередь, 23.09.2017 г. заключило с ООО "Авто Мил" договор N об оказании услуг по перевозке транспортного средства до грузополучателя.

10.09.2018 г. АО "ВТК КАМАЗ" в адрес ООО "Авто Мил" направило заявку на доставку автомобилей, в том числе автомобиля Камаз.

12.09.2018 г. между ООО "Авто Мил" и Каримовым М.Р. заключен договор возмездного оказания услуг по перегону товарного автомобиля Камаз по маршруту Набережные Челны - Липецк в срок с 12 по 16.09.2018 г.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло в момент исполнения Каримовым М.Р. обязательства по указанному выше договору.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" с лимитом ответственности в 400 000 руб.

Разрешая спор, установив все обстоятельства дела, изучив условия договора возмездного оказания услуг по перегону товарного автомобиля Камаз, согласно которым исполнитель обязан принимать меры для соблюдения интересов заказчика и сохранности автотехники (пункт 2.2.6), незамедлительно информировать заказчика о любых происшествиях в период исполнения заявки (пункт 2.2.8) и о выходе из строя отдельных узлов и деталей автотехники (пункт 2.2.10); при этом на заказчике лежит обязанность по оформлению полиса ОСАГО, что также является элементом контроля за безопасным управления вверенным исполнителю транспортным средством, суды пришли к выводу о взыскании ущерба в порядке регресса с ООО "Авто Мил", как с владельца источника повышенной опасности в момент ДТП в смысле статей 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований в отношении Каримова М.Р, действующего по заданию ООО "Авто Мил".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, Каримов М.Р, с учетом условий, заключенного с ООО "Авто Мил" договора, действовал не только по заданию заказчика, но и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наличие между ответчиками трудовых отношений судами не установлено.

Кроме того, ООО "Авто Мил" в соответствии с пунктом 2.2.9 договора не лишен права предъявить регрессные требования к Каримову М.Р. после возмещения ущерба, как владелец источника повышенной опасности.

На основании изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов нижестоящих судов не опровергают, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Мил" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

О.Н. Якимова