Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6009/2021[88-9383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Романова М.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожемякиной Татьяны Владимировны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020г. по гражданскому делу N 2- 735/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кожемякиной Татьяны Владимировны к Кадырому Фанилю Рамильевичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителей Кадырова Ф.Р. - Шариповой Г.С. по доверенности от 30 июня 2020г, Шарипова Ф.М. (ордер), проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кожемякина Т.В. 4 марта 2020г. обратилась с иском к Кадырову Ф.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13308011руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов.

В судебном заседании представители Кадырова Ф.Р. возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ИП Кожемякина Т.В. выдала Кадырову Ф.Р. нотариально удостоверенную доверенность 15 января 2013г, предусматривающую, в том числе, право на проведение всех банковских операций: открытия и закрытия расчетного счета, проведение денежно-расчетных документов, подписи договора банковского счета, проведения всех видов платежей, получения наличных денег по чековой книжке. Также 17 марта 2016г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представлять интересы Кожемякиной Т.В, в том числе, в банках, пользоваться, распоряжаться всеми принадлежащими ей денежными счетами (вкладами) и прочие полномочия. Доверенности предоставляли ответчику право, действуя по поручению истца, снимать с его банковского счета денежные средства.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения указано, что после получения выписки стало известно о получении ответчиком со счета за период с 2013 по 2019 годы денежных средств в сумме 13308011руб, которые ответчик отказался возвращать.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований, при этом принято во внимание, что общая сумма полученных ответчиком денежных средств со счета истца в последующий период составила 1941011руб, при этом ответчиком истцу в аналогичный период переведены денежные средства в сумме 1948251руб, то есть превышающие сумму, полученную ответчиком со счета истца. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения не мог считаться пропущенным с учетом того, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь 28 февраля 2020г. при получении выписки по счету.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что истцу должно было стать известно о нарушении своих прав и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения с момента перечисления денежных средств, как лицу, имеющему возможность контролировать движение денежных средств на своём счете.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.В. Романов

Т.Т. Кизирбозунц