Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6022/2021[88-7492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Штырлиной М.Ю, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чанышева Рустама Ризатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020г, по гражданскому делу N 2-749/2020, по иску Чанышева Рустама Ризатовича к Индивидуальному предпринимателю Дубовику Михаилу Николаевичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Чанышев Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Дубовику М.Н. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор о поставке пиломатериалов (дом комплект) в количестве 36, 54 м в кубе, истцом была произведена оплата в размере 300 000 руб. Обговариваемая дата поставки пиломатериала конец января - начало февраля 2020 г, однако в установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства. Направленные истцом в адрес ответчика претензии по расторжению договора и возврата уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения. 29 мая 2020 г. ответчиком произведен возврат части уплаченной суммы в размере 50 000 руб, что свидетельствует о фактическом расторжении договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор поставки, взыскать с ИП Дубовик М.Н. в его пользу оставшуюся невыплаченную сумму 250 000 руб, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 697 500 руб. за период со 2 декабря 2019г. по 30 июля 2020г, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда и судебные расходы 5 000 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. иск удовлетворен частично, расторгнут договор поставки от 2 декабря 2019 г, заключенный между ИП Дубовик М.Н. и Чанышевым Р.Р, взысканы с ИП Дубовик М.Н. в пользу Чанышева Р.Р. неустойка в размере 281 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 141 000 руб, судебные расходы за составление претензии, искового заявления в размере 3 000 руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 610 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020г. решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскано с Индивидуального предпринимателя Дубовик М.Н. в пользу Чанышева Р.Р. неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 500 руб, взыскано с Индивидуального предпринимателя Дубовик М.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. в части, как незаконное, решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выражая несогласие в части применения статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе путем организации видеоконференц-связи на базе Чишминского районного суда Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 2 декабря 2019 г. между ИП Дубовик М.Н. и Чанышевым Р.Р. заключен в устной форме договор поставки материалов (дом комплект) в количестве 36, 54 м в кубе, оплата в сумме 300 000 руб. за поставку пиломатериалов произведена истцом в полном объеме.

Как следует из пояснений сторон, обговариваемая дата поставки пиломатериала конец января - начало февраля 2020 г. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, пиломатериалы истцу переданы не были.

Первоначальная претензия истца от 22 марта 2020 г. о доставке пиломатериалов и вторичная претензия по расторжению договора поставки и возврата уплаченных денежных средств от 29 июня 2020 г, были получены ответчиком.

В ответ 29 мая 2020 г. ответчиком возвращена часть уплаченной денежной суммы в размере 50 000 руб. по договору поставки.

10 июля 2020 г. ответчиком возвращена оставшаяся часть денежной суммы в размере 250 000 руб. по договору поставки.

Разрешив спор по существу, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 309-310, 506, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, возврата уплаченных денежных средств по договору, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат уплаченных денежных средств в размере 281 000 руб. за период со 2 апреля 2020 г. по 10 июля 2020 г, а также штраф.

Вместе с тем в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции полгал заслуживают внимания доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспаривался факт несвоевременного возврата уплаченных денежных средств по договору поставки. Ответчик частями производил возврат денежных средств: 50 000 руб. и 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, также учитывая, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе поведения сторон, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, которая в данном случае заявлена в письменных возражениях, учитывая длительность периода просрочки, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции с учетом компенсационного характера и баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, определенный судом ко взысканию до 30 000 руб, что не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдается баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

В связи с изменением взыскиваемой суммы неустойки, также судом апелляционной инстанции изменен и размер штрафа, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, что составляет 15 500 руб. из расчета 30 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х50%).

Таким образом, оспариваемое решение судом апелляционной инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чанышева Рустама Ризатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

В.Н. Бугаева