Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-6063/2021[88-7525/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Завалишиной Равили Джавдятовны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2020 г. по гражданскому делу N 2(1)-97/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" к Завалишиной Равиле Джавдятовне, кадастровому инженеру Таратуто Андрею Александровичу о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика Завалишиной Р.Д. - Комарова А.А, действующего на основании доверенности б/н от 02.12.2020 г, диплома ИВС N 0491195 от 19.06.2003 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд к Завалишиной Р.Д, кадастровому инженеру Таратуто А.А. о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к г. Оренбург) кадастровый номер N Строительство автомобильной дороги завершено в 1972 году, с которого она находится в эксплуатации. В процессе выполнения работ по постановке автомобильной дороги на государственный кадастровый учёт было установлено, что на полосу отвода и неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Завалишиной Р.Д, в границы которого попадает часть автомобильной дороги в составе всех конструктивных элементов - асфальтовое полотно, насыпь, откос, а также полоса отвода автомобильной дороги, площадь наложения 1519 кв.м.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части описания координат характерных точек:

X

Y

531994, 68

1312 846, 96

531981, 32

1312 897, 77

и исключить указанные координаты характерных точек из сведений Единого государственного реестра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах характерных точек:

X

Y

N(1)

530 507, 84

1312 220, 97

530 460, 74

1312 211, 89

530 325, 69

1312 975, 97

530 373, 02

1312981, 72

530 446, 26

1312 568, 48

530 507, 84

1312220, 97

N (2)

531 882, 06

1312 799, 19

531 869, 30

1312834, 35

531 865, 32

1312 849, 58

531261, 52

1312 598, 73

531 270, 84

1312539, 93

531 561, 46

1312 663, 19

531 882, 06

1312 799, 19

N (3)

531 994, 68

1 312 846, 96

531 981, 32

1 312 897, 77

531 890, 79

1 312 860, 16

531 896, 51

1 312 834, 76

531 905, 96

1 312 809, 33

531 994, 68

1 312 846, 96

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области (далее - ФГУП "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, в лице филиала), ООО Научно-производственное предприятие "Геокоминвест" (далее - ООО НПП "Геокоминвест"), Администрация муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области), индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Волкова О.А.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17.08.2020 г. исковые требования ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" частично. Судом признано наличие реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Признаны недействительными результаты межевания и описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в части описания координат характерных точек:

X

Y

531994, 68

1312 846, 96

531981, 32

1312 897, 77

и исключены указанные координаты характерных точек из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 56:08:0000000:2639 в следующих координатах характерных точек:

X

Y

N(1)

530 507, 84

1312 220, 97

530 460, 74

1312 211, 89

530 325, 69

1312 975, 97

530 373, 02

1312981, 72

530 446, 26

1312 568, 48

530 507, 84

1312220, 97

N (2)

531 882, 06

1312 799, 19

531 869, 30

1312834, 35

531 865, 32

1312 849, 58

531261, 52

1312 598, 73

531 270, 84

1312539, 93

531 561, 46

1312 663, 19

531 882, 06

1312 799, 19

N (3)

531 994, 68

1 312 846, 96

531 981, 32

1 312 897, 77

531 890, 79

1 312 860, 16

531 896, 51

1 312 834, 76

531 905, 96

1 312 809, 33

531 994, 68

1 312 846, 96

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Завалишиной Р.Д. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2020 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17.08.2020 г. отменено в части признания наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. В отмененной части принято новое решение, которым ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" в удовлетворении исковых требований признания реестровой ошибки отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Завалишина Р.Д. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, так как межевание земельного участка проведено 16.09.2005 г, а в суд с иском истец обратился только в 2019 году. Возражения ответчика на ходатайство эксперта АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" П.А.В. об осмотре объекта исследования остались судом без внимания. Указывает, что данное ходатайство было заявлено экспертом за пределами срока, в течение которого экспертиза должна была быть проведена, что повлекло за собой нарушение положений статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не исследовалось ходатайство ответчика о вызове в суд для допроса кадастровых инженеров Х.А.Ш. и Р.З.Р. Судом не учтено, что изначально дорога, построенная в 1972 году, проходила в другом месте и никаким образом не затрагивала спорный земельный участок, однако, после реконструкции она изменила свое направление, тем самым нарушив право собственника на неприкосновенность имущества, так как никаких действий по согласованию строительства со стороны истца не предпринималось и согласия собственника земельного участка на строительство не давалось. К тому же, новый участок дороги не был поставлен на кадастровый учет, указание истцом на данный участок, как на построенный в 1972 году и относящийся к кадастровому номеру N является ложным и нацелен на введение заблуждение.

Постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика никаким образом не нарушает права и законные интересы истца, так как по документам данного участка автомобильной дороги в этом месте нет, соответственно, ответчик не согласовывал и не должен согласовывать процедуру определения местоположения границ и постановки на кадастровый учет земельного участка с истцом. Полагает, что судебная землеустроительная экспертиза, на результаты которой ссылается истец, не проводилась вообще. Так как, во-первых, затраченное инженером время сильно отличается от того времени, которое необходимо для проведения подобной экспертизы, во-вторых, фотографии разных земельных участков по аналогичным делам являются абсолютно одинаковыми и повторяются в количестве от двух до четырех фотографий на участок. В-третьих, при проведении экспертизы присутствовал представитель по доверенности Комаров А.А, при котором экспертиза вообще не проводилась, что подтверждается видео доказательства предоставленное в судебное заседание. Кроме того, указывает, что ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" не представлено никаких доказательств того, что оно является правообладателем спорного земельного участка либо смежных с ним земельных участков, поскольку дорога, построенная в 1972 году, проходит в другом месте и никаким образом не затрагивает спорный земельный участок, вследствие чего, требования истца являются необоснованными, так как нарушают права и законные интересы ответчика.

До судебного заседания от представителя истца ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" - Горяинова А.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указал, что доводы жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было. Просил суд обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Завалишиной Р.Д. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Завалишиной Р.Д. - Комаров А.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбургу) находится в собственности Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Приуралье".

Автомобильная дорога построена и сдана в эксплуатацию в 1972 году, на кадастровый учёт поставлена 26.12.2014 г.

Под полосой отвода автомобильной дороги общего пользования сформирован земельный N, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Между ФКУ Упрдор "Приуралье" и ООО НПП "Геокоминвест" (исполнитель) 27.06.2017 г. заключен государственный контракт N 12/321 на выполнение комплекса работ в целях установления придорожных полос автомобильных дорог и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

В процессе выполнения работ ООО НПП "Геокоминвест" в целях устранения реестровых ошибок в сведениях местоположения границ земельных участков полосы отвода автомобильной дороги федерального значения, либо сведениях о границах смежных земельных участков, были выявлены нарушения в отношении сведений о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении смежных с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения земельных участков.

По результатам анализа имеющихся данных и натурного осмотра с использованием измерительного оборудования (вынос точек), ООО НПП "Геокоминвест" установлено, что земельный участок с кадастровым номером N накладывается на объект недвижимости - автомобильную дорогу общего пользования и её полосу отвода, площадь наложения составляет 1519 кв.м. В границы данного участка попадает асфальтовое полотно, насыпь, откосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Завалишиной Р.Д, дата регистрации права - 18.12.2008 г. Участок поставлен на кадастровый учёт 07.07.2016 г. путём выдела в счёт земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Судом первой инстанции по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Н.А.В. от 21.07.2020 г. N 26/20-АС, по результатам натурного обследования определено местоположение края асфальтового полотна, края обочины и подошвы насыпи, установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на земли полосы отвода автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбург) с кадастровым номером N и на конструктивные элементы данной автомобильной дороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N в его границы включены неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги, необходимые для ее эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ненадлежащее установление координат характерных точек границ спорного земельного участка не является реестровой ошибкой, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и отказал в удовлетворении требований о признании наличия реестровой ошибки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в границы земельного участка ответчика включены неотъемлемые конструктивные элементы автомобильной дороги, необходимые для ее эксплуатации. Ни автомобильная дорога, ни ее отдельные части, ни ее конструктивные элементы, никогда не предоставлялись собственнику спорного земельного участка. Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N нарушает права и законные интересы истца, и противоречит действующему законодательству.

При этом ответчик в подтверждение своих доводов не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что полотно автодороги с полосой отвода изменило свое направление, контуры, было расширено в результате ремонта (реконструкции).

При этом, суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вызова эксперта, кадастровых инженеров в судебное заседание, а также назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом удовлетворение того или иного ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассатора о несвоевременно заявленном ходатайстве эксперта и нарушении сроков производства экспертизы не могут являться основаниям для отмены судебных актов, поскольку нарушение экспертом сроков производства экспертизы не влечет признания заключения такой экспертизы недопустимым доказательством и, как следствие, основанием для отмены судебных актов.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является несостоятельной, поскольку требования о признании результатов кадастровых работ недействительными по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, не опровергнута в ходе рассмотрения дела позиция истца, что о факте наложения границ ему стало известно в ходе выполнения работ в рамках государственного контракта от 27.06.2017 г.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 17.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Завалишиной Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

С.А. Семёнцев