Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6069/2021[88-7450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Опалихина Д.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 июля 2020 г, с учетом дополнительного решения от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-3376/2020 по иску Негуляевой Л.К. к Опалихину Д.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, представителя Опалихина Д.В. - Писарева И.А, действующего на основании доверенности от 16 августа 2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Негуляевой Л.К. по доводом жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негуляева Л.К. обратилась в суд с иском к Опалихину Д.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по указанному в иске адресу. В настоящее время истец не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом ввиду препятствий, чинимых ответчиком. Данные препятствия представляют собой демонтаж канализационного отвода от общедомового стояка, идущего из квартиры Опалихина Д.В. в помещение истца, и выражаются в невозможности пользования системой водоснабжения и канализацией. Истец просила обязать Опалихина Д.В. устранить препятствия в пользовании и распоряжении в отношении принадлежащего истцу помещения, путем восстановления системы канализации в надлежащее санитарно-техническое состояние, обеспечивающее ее беспрепятственное использование, а также взыскать судебные расходы: расходы по оплате госпошлины 300 руб, расходы на предоставление сведений из ЕГРН на ответчика 199 руб, расходы на представителя 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г, с учетом дополнительного решения от 9 сентября 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г, исковые требования Негуляевой Л.К. удовлетворены частично; постановлено обязать Опалихина Д.В. устранить препятствия в пользовании и распоряжении в отношении принадлежащего Негуляевой Л.К. помещения, путем восстановления системы канализации в надлежащее санитарно-техническое состояние, обеспечивающее ее беспрепятственное использование; взысканы с Опалихина Д.В. в пользу Негуляевой Л.К. расходы по оплате госпошлины 300 руб, расходы на предоставление сведений из ЕГРН на ответчика 199 руб, расходы на представителя 5 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб.; присуждена в пользу истца Негуляевой Л.К. на случай неисполнения Опалихиным Д.В. решения суда денежная сумма в размере 2 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения, плюс 10 % за второй и каждый последующие дни неисполнения до момента полного исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель Опалихина Д.В. - Писарев И.А. просит решение от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение от 30 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Опалихина Д.В. - Писарев И.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Негуляева Л.К. в судебном заседании суда кассационной инстанции просила оставить в силе обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Негуляева Л.К. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N в этом же доме, также расположенная на 7 этаже, и являющаяся смежной с помещениями истца.

24 ноября 2019 г. истец обнаружила в помещении N (санузел согласно техническому плану) отрезок канализационной трубы, который ранее проходил через квартиру ответчика сквозь общую стену для помещений истца и ответчика.

На основании заявления Негуляевой Л.К. сотрудниками управляющей компании осмотрено ее помещение, составлен акт и выявлено, что собственник квартиры N Опалихин Д.В. самовольно демонтировал канализационный отвод и заделал входное отверстие в стене. Кроме того Опалихину Д.В. вынесено предписание о необходимости осмотра квартиры. Истцом впоследствии в адрес управляющей компании подано еще одно обращение с целью устранения данных нарушений. В ответе управляющей компании сообщалось, что собственник квартиры Опалихин Д.В. не обеспечил доступ в квартиру для ее осмотра.

Ответчик факт демонтажа отрезка канализационной трубы в помещение истца не оспаривал, однако в обоснование правомерности своих действий ссылался на незаконность подключения помещения N к канализации как противоречащее законодательству и назначению данного помещения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что фактически демонтаж отрезка трубы позволил привести помещение в первоначальное состояние, поскольку помещение N не может использоваться как санузел.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 12, ч. 1 ст.209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что помещение N является санузлом, в связи с чем оно должно быть оборудовано системой канализации. При строительстве дома допускалось создание расположенных на различных этажах помещений, отличных по конфигурации друг от друга. Доказательств наличия незаконной перепланировки спорного помещения не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ответчик не является лицом, уполномоченным принимать решение о признании самовольными имеющиеся в здании коммуникации инженерных систем.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, связанные с демонтажем отрезка канализационной трубы, в отсутствие документально подтвержденного самовольного изменения истцом помещений, не могут быть признаны законными, после чего пришли к выводу о возложении на него обязанности по восстановлению существовавшего положения.

Довод кассационной жалобы о том, что труба водоотведения проходит в квартире ответчика и входит в границу его балансовой принадлежности, вследствие чего он как собственник вправе ее демонтировать, направлены на иное, субъективное толкование норм гражданского и жилищного права. Судом установлено, что действия ответчика по демонтажу отрезка канализационной трубы являются незаконными, препятствуют использованию истцом имеющихся в здании инженерных систем и требуют восстановления системы канализации в надлежащее санитарно-техническое состояние.

Доводы заявителя жалобы о том, что первоначально помещение истца, трубы к которому проходят через квартиру ответчика, не было предназначено для оборудования санузла, а также ссылки на несоответствие требованиям строительных норм и правил расположения санузла над жилым помещением шестого этажа были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод кассационной жалобы о том, что установленная судом неустойка не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов. Ссылка на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения опровергается материалами дела (л.д. 168, 169 т.1).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судебными инстанциями, опровергали выводы судов и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 31 июля 2020 г. с учетом дополнительного решения от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Опалихина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Ф.С. Гаиткулова