Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6099/2021[88-7446/2021]

N 88-7446/2021

29 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Степановой Ю.М. на апелляционное определение Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-519/2020 по иску Степановой Ю.М. к АО "Самарагорэнергосбыт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 4 июня 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Степановой Ю.М. к АО "Самарагорэнергосбыт" о защите прав потребителей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Степанова Ю.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с АО "Самараэнергосбыт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, понесенные при рассмотрении данного гражданского дела, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июля 2020 г. заявление Степановой Ю.М. удовлетворено частично, с АО "Самараэнергосбыт" взысканы судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июля 2020 г. отменено, постановлено новое определение, которым заявление Степановой Ю.М. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанова Ю.М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В письменных возражениях представитель АО "Самараэнергосбыт" просит оставить без изменения апелляционное определение Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого заявителем судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на юридические услуги и удовлетворяя частично требования о взыскании данных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец отказался от исковых требований, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из тех же нормативно-правовых предписаний, а также учел положения пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что отказ истца от иска принят в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции из протокола судебного заседания от 4 июня 2020 г, а также письменных возражений ответчика верно установил, что АО "Самараэнергосбыт" исковые требования не признавал, считал их необоснованными и не соглашался с доводами истца о добровольном удовлетворении исковых требований как мотивом к отказу от иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на существенные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Ю.М. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова