Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6162/2021[88-7980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-100/2020 по иску Балякина Николая Ивановича к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на незавершенный строительством объект по кассационной жалобе Балякина Н.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Балякина Н.И. - Парфеновой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Балякин Н.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - администрация) о признании права собственности на незавершенный строительством объект -нежилое здание, площадью застройки 107, 1 кв.м, степенью готовности 18%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды земельного участка от 24 сентября 2002 г, заключенного с администрацией, истцу в аренду предоставлен земельный участок по обозначенному адресу. Площадь земельного участка 1 500 кв.м, категория земель: земли поселений (населенных пунктов). 3 сентября 2001 г. истец получил согласование на размещение на данном земельном участке: СТО, магазина товаров повседневного спроса, кафе, выданного отделом архитектуры и градостроительства Ставропольского района.

На данном земельном участке истцом был возведен фундамент нежилого здания, площадью 107, 1 кв.м, что составляет 18% степени готовности и подтверждается техническим паспортом, выполненным ООО "Градоустройство".

Согласно экспертному заключению, выполненному "данные изъяты" на обследованном земельном участке с кадастровым номером N возведены: подземный резервуар в плане 15х8 м, незавершенный строительством объект общим размером в плане 13, 2х8, 2 кв.м (цокольная часть строения), имеются строительный вагон и каркасное строение.

По периметру участка выполнено ограждение. Инженерные сети на обследуемом объекте не выполнялись.

Существующий незавершенный строительством объект общим размером в плане 13, 2х8, 2 м имеет признаки капитального строения - неразборную конструкцию, заглубленный в грунт монолитный фундамент. Техническое состояние существующих элементов оценивается как работоспособное, жесткость, прочность, устойчивость существующих объектов обеспечены. Земельный участок с незавершенным строительством объектом пригоден для использования и продолжения строительства, объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует основным требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм безопасности.

В октябре 2019 г. Балякин Н.И. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако получил уведомление об отказе.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что до начала строительства объекта и до октября 2019 г. Балякин Н.И. в администрацию за получением разрешения на строительство недвижимого объекта не обращался; согласованный эскизный проект (ситуационный план) планируемого к строительству недвижимого объекта не подменяет установленную законодательством процедуру получения разрешения на строительство недвижимого объекта; истцом не представлены разрешительная документация на строительство спорного объекта, в которой содержалось бы указание на то, что объект возводится как капитальное строение, а также доказательства тому, что спорное недостроенное строение действительно является фундаментом для будущего магазина товаров повседневного спроса и кафе быстрого обслуживания, о чем прямо указано в ситуационном плане, согласованном главным архитектором Ставропольского района 26 декабря 2002 г.; из технической документации, экспертных заключений и фотографий следует, что фактическое состояние строительных конструкций спорного объекта и степень его готовности - 18%, что не позволяет достоверно определить функциональное назначение будущего здания.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда согласилась, указав, что у истца отсутствуют правовые основания признания права собственности на спорный объект, поскольку отсутствуют права на земельный участок, регламентированные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами по доводам жалобы не имеется.

По правилам пункта 3 статьи 222 названного кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении перечисленных в нем условий.

Данных о принадлежности истцу земельного участка на правах, указанных в вышеотмеченной правовой норме, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что признание права собственности на самовольное строение не может быть осуществлено, а право зарегистрировано без наличия соответствующих прав на земельный участок, следует признать не противоречащими действующему законодательству.

Приведенные кассатором доводы основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, относятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами дела, фактически являются позицией заявителя, в связи с чем не влекут отмену судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указания о нарушении норм процессуального права, которые могли бы явиться поводом к отмене решения и апелляционного определения, в кассационной жалобе отсутствуют, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балякина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи