Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6202/2021[88-7552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Адильгареевой З.М. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2946/2020 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Адильгареевой З.М. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Адильгареевой З.М, действующей на основании доверенности от 07 сентября 2020 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее также - РОО ЗИП "Форт-Юст" РБ) обратилась в интересах Адильгареевой З.М. в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2018 года между Адильгареевой З.М. и Банком заключен кредитный договор на сумму 600 962 руб. На основании ее письменного заявления она включена в число участников Программы коллективного страхования "Финансовый резерв", действующей в рамках Договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года, заключенного между Банком (страхователь) и ООО СК ВТБ Страхование (страховщик). Из суммы кредита 100 962 руб. списаны за подключение к программе страхования. 04.03.2020 года истец обратилась к ответчикам с заявлениями, в которых указала, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги. Ответчик законные требования истца не удовлетворил. Данный отказ истец полагает незаконным, потому что условиями Договора коллективного страхования предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от Застрахованного (истца) заявления об отказе от услуги страхования. Условие заявления на присоединение к программе страхования о том, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования при отказе от страхования возврату не подлежит, истец полагает ничтожным, поскольку оно противоречит нормам закона о праве потребителя (заказчика) отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Адильгареевой З.М. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО "Банк ВТБ" в пользу Адильгареевой З.М. взысканы стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 100 962 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 372 руб, штраф в размере 25 490, 5 рублей. С ПАО "Банк ВТБ" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 25 490, 5 рублей. С ПАО "Банк ВТБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 519, 24 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года отменено в части взыскания платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан в интересах Адильгареевой З.М. о взыскании платы за страхование, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Адильгареевой З.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Адильгареевой З.М. заключен кредитный договор от 06 апреля 2018 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 600 962 руб, сроком на 60 месяцев, под 16% годовых.

На основании письменного заявления от 06 апреля 2018 года истец была включена в число участников Программы коллективного страхования "Финансовый резерв", действующей в рамках договора коллективного страхования N1325 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование", страховая сумма определена в сумме 600 962 руб, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 100 962 руб, из которых вознаграждение банка 20 192, 40 руб, возмещение затрат банка на оплату страховой премии 80 769, 60 руб.

В тот же день, 06 апреля 2018 г. из суммы кредита 100 962 руб. были списаны в качестве платы за подключение к программе страхования.

04.03.2020 г. Адильгареева З.М. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) направлены заявления об отказе от программы страхования и возврате платы за страхование в течение 10 дней на счет, с которого списаны деньги, однако, данные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал о том, что договор коллективного страхования от 01 февраля 2017 г. действовал на дату подачи Адильгареевой З.М. заявления об участии в программе коллективного страхования и предусматривал возможность возврата страховой премии, в том числе пропорционально неиспользованному периоду страхования. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению условия пунктов 5.6, 5.7 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. о праве страхователя в любое время отказаться от договора страхования и возвратить часть страховой премии. При этом, приведенные условия договора не содержат привязки к 14-дневному сроку (периоду охлаждения) отказа от страхования застрахованным. Исходя из приведенных условий договора, страховая премия должна быть возвращена в банк при отказе застрахованного от страхования в период действия договора.

Установив отсутствие такого возврата со стороны ответчика и нарушение им прав Адильгареевой З.М. как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с банка платы за страхование, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с требованиями о возврате страховой премии по истечении почти 2 лет со дня заключения договора страхования, истец ссылается на положения пункта 5.6 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г, согласно которым, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Из пункта 5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случая, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащей возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные положения носят общий характер и возможность возврата страховой премии должна предусматриваться соглашением сторон, к которым фактически относится истец, как застрахованное лицо.

Между тем в заявлении истца на включение его в число участников коллективного страхования не предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

По смыслу приведенных выше норм права и условий договора страхования, страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии пропорционально сроку действия договора в случае досрочного прекращения договора по обстоятельствам, не являющимся страховым случаем.

Возможность возврата страховой премии в случае поступления отказа застрахованного лица по истечении "периода охлаждения" от договора страхования условиями страхования не предусмотрена.

Кроме того, по условиям заключенного сторонами договора страхования досрочный возврат кредита не прекращает действия договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возврата Адильгареевой З.М. страховой премии у суда первой инстанции не имелось, обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя не установлено, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика платы за страхование, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. (пункт 3).

Таким образом условие о возврат страховой премии при отказе страхователя от страхования может быть предусмотрено договором.

Вместе с тем, в данном случае из пункта 5.6 договора страхования усматривается, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договор.

Согласно пункту 5.7 договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, по данному делу не установлено наличие соглашения сторон о возврате страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, соответственно суд апелляционной правильно исходили из положений пункта 5.6 договора страхования.

Учитывая, что заявление об отказе от договора подано страхователем по истечении 14-дневного срока (по истечении почти двух лет), предусмотренного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать возврата уплаченной страховой премии и иных платежей, связанных с оказанием услуги по страхованию.

Доводы кассационной жалобы о безусловном праве истца получить возврат страховой платы (страховой премии и платы за подключение к программе страхования) основан на ошибочном толковании закона и условий договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2946/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Адильгареевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Ф.С.Гаиткулова