Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6239/2021[88-7642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Тароян Р.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимовой Ольги Георгиевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г, по гражданскому делу N 2-9/2020, по иску Пырочкина Сергея Анатольевича к Анисимовой Ольге Георгиевне о сносе самовольной постройки, прекращении права общей долевой собственности на объект капитального строительства, признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, разделе земельного участка, по встречному иску Анисимовой Ольги Георгиевны к Пырочкину Сергею Анатольевичу о признании межевого плана недействительным.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Пырочкина Сергея Анатольевича, судебная коллегия

установила:

Пырочкин С.А. обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском к Анисимовой О.Г. о сносе самовольной постройки, о прекращении права общей долевой собственности на объект капитального строительства, признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим, разделе земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 7 февраля 2015 г. сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 850 кв. м, расположенный на нем жилой дом лит. А с кадастровым номером N общей площадью 31, 7 кв. м и часть жилого дома лит. А1, А2, А3 общей площадью 38, 8 кв. м по адресу: "адрес". Данные объекты капитального строительства для целей проживания сторонами не используются, поскольку находятся в аварийном и ветхом состоянии.

В апреле 2016 года, в целях реального раздела домовладения стороны провели кадастровые работы, в результате которых из земельного участка с кадастровым номером N было образовано два земельных участка с кадастровым номером N площадью 410 кв. м и с кадастровым номером N площадью 440 кв. м. Впоследствии Анисимова О.Г. от реального раздела домовладения отказалась.

Решением Вахитовского района города Казани от 6 марта 2017 г. Пырочкину С.А. отказано в удовлетворении иска к Анисимовой О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделе его доли в праве на земельный участок в натуре, взыскании компенсации стоимости имущества в связи с отступлением от идеальных долей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 мая 2018 г. Пырочкину С.А. отказано в удовлетворении иска к Анисимовой О.Г. о реальном разделе общего имущества, находящегося в долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности. Данным решением установлено, что часть жилого дома с лит. Al, А2, А3 является самовольной постройкой. В октябре 2018 года в результате пожара жилой дом лит. А был фактически уничтожен. Финансовых возможностей для приведения дома в соответствие с действующими строительными нормами и правилами у ответчика не имеется. Кроме того, реконструкция данного дома не целесообразна.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Пырочкин С.А. просил признать часть жилого дома лит. Al, А2, А3 самовольной постройкой; возложить на него и Анисимову О.Г. обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения снести своими силами за свой счёт самовольную постройку - часть жилого дома лит. Al, А2, А3, создающую угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц; прекратить зарегистрированное за Пырочкиным С.А. и Анисимовой О.Г. право общей долевой собственности на часть жилого дома лит.А1, А2, А3; признать жилой дом лит. А аварийным, создающим опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц; возложить на него и Анисимову О.Г. обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения снести своими силами за свой счет аварийную постройку - жилой дом лит. А, создающую угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц;

прекратить зарегистрированное за Пырочкиным С.А. и Анисимовой О.Г. право общей долевой собственности на жилой дом лит. А;

произвести раздел общего имущества, находящегося в долевой собственности и передать в собственность Пырочкину С.А. земельный участок с кадастровым номером N, а в собственность Анисимовой О.Г. земельный участок с кадастровым номером N;

прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Анисимова О.Г. не согласившись с иском Пырочкина С.А. обратилась со встречным иском о признании межевого плана недействительным.

В обосновании заявленного встречного иска указала, что при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N Пырочкин С.А. незаконно присоединил к земельному участку с кадастровым номером N земли, соседнего земельного участка с кадастровым номером N, а также земли общего пользования, тем самым самовольно вышел за границы существующего участка и захватил соседскую территорию. В результате образованный земельный участок с кадастровым номером N входит в зону "газораспределительная часть". Кроме того, акт согласования границ, подписанный всеми заинтересованными лицами, в межевом деле отсутствует. Анисимова О.Г. считает, что Пырочкин С.А. незаконно зарегистрировал межевой план и поставил земельные участки на кадастровый учет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Анисимова О.Г. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 июля 2020 г. суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Пырочкина С.А, признал часть жилого дома лит. Al, А2, А3 самовольной постройкой и прекратил зарегистрированное за Пырочкиным С.А. и Анисимовой О.Г. право общей долевой собственности (по N доле в праве) на часть жилого дома лит. А1, А2, А3. В остальной части иск Пырочкина С.А. и встречный иск Анисимовой О.Г. суд оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июля 2020 г. по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пырочкина С.А. о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером N, прекращении права общей долевой собственности на этот земельный участок - и жилой дом с кадастровым номером N, а также в части удовлетворения иска Пырочкина С.А. о признании части жилого дома лит. Al, А2, А3 самовольной постройкой, с принятием в данной части нового решения, которым исковые требования Пырочкина С.А. к Анисимовой О.Г. о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером N и прекращении права общей долевой собственности на этот земельный участок и жилой дом с кадастровым - номером N удовлетворены. Разделен в натуре земельный участок с кадастровым номером N на два земельных участка с кадастровым номером N площадью 410 кв. м и с кадастровым номером N площадью 440 кв. м.

В порядке раздела передан в собственность Пырочкина С.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 410 кв. м. В порядке раздела передан в собственность Анисимовой О.Г. земельный участок с кадастровым номером N площадью 440 кв. м и жилой дом площадью 70, 2 кв. м с кадастровым номером N. Прекращено право общей долевой собственности Пырочкина С.А. и Анисимовой О.Г. на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N.

Взыскана с Анисимовой О.Г. в пользу Пырочкина С.А. компенсация в размере 270 000 руб. Иск Пырочкина С.А. о признании части жилого дома самовольной постройкой оставлено без удовлетворения.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, и принять новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебном заседании Пырочкин С.А. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пырочкина С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Так, принимая решение по делу, суд первой инстанции, исходя из положений статей 8, 209, 219, 222, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 мая 2018 г. обстоятельств, пришёл к выводу, что часть жилого дома лит. Al, А2, А3 является самовольной постройкой, в связи с чем зарегистрированное за Пырочкиным С.А. и Анисимовой О.Г. право общей долевой собственности подлежит прекращению. Оснований для удовлетворения требований Пырочкина С.А. о признании жилого дома лит. А аварийным суд не усмотрел, поскольку это относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии сформированной органом местного самоуправления. Ввиду неравноценности образованных земельных участков, исходя предложенного Пырочкиным С.А. варианта раздела земельного участка с кадастровым номером N, суд оснований для удовлетворения иска в данной части также не нашел.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Анисимовой О.Г. суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании межевого плана недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части, в том числе об отсутствии оснований для раздела общего имущества сторон не согласился по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 850 кв. м с кадастровым номером N, категории земли населённых пунктов, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Пырочкину С.А. и Анисимовой О.Г. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому. Право собственности Пырочкина С.А. на земельный участок зарегистрировано 16 февраля 2015 г, Анисимовой О.Г. - 12 февраля 2014 г. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 1 сентября 1999 г. Земельному участку установлен вид разрешённого использования - индивидуальный жилой дом. Границы и площадь земельного участка уточнены.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N.

Жилой дом с кадастровым номером N площадью 70, 2 кв. м, 1952 года постройки, по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учёт 18 февраля 2011 г, принадлежит Пырочкину С.А. и Анисимовой О.Г. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому. Право собственности Пырочкина С.А. на жилой дом зарегистрировано 16 февраля 2015г, Анисимовой О.Г. - 12 февраля 2014 г.

Жилое здание с наименованием "часть жилого дома" площадью 38, 8 кв. м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учёт 14 августа 2018 г, принадлежит Пырочкину С.А. и Анисимовой О.Г. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждому. Право собственности Пырочкина С.А. на жилое здание зарегистрировано 16 февраля 2015 г, Анисимовой О.Г. - 12 февраля 2014 г.

Установлено, что на основании межевого плана от 30 марта 2016 г. земельный участок площадью 850 кв. м, с кадастровым номером N, был разделён на два земельных участка: с кадастровым номером N площадью 410 кв. м. и с кадастровым номером N392 площадью 440 кв. м.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N поставлены на кадастровый учёт 6 апреля 2016 г. в качестве временных.

Установлено, что 16 октября 2018 г. в доме по адресу: "адрес", произошёл пожар, на площади 80 кв. м, в результате которого часть строения была уничтожена.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 мая 2018г. Пырочкину С.А. отказано в удовлетворении иска к Анисимовой О.Г. о реальном разделе общего имущества (земельного участка и жилого дома), находящегося в долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности.

По делу проведены судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 апреля 2019 г. N, на земельном участке с кадастровым номером N расположен один дом, состоящий из помещений с лит. А, А1, А2, А2, А3, a, al, который требует капитального ремонта и не пригоден для эксплуатации.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 24 января 2020 г. N 17.06.2019, на земельном участке с кадастровым номером N расположено одно строение, состоящее из основного строения и пристроев к нему, часть строения уничтожена горением. Строение не пригодно для эксплуатации, требует капитального ремонта, представляет опасность для лиц, которые находятся внутри строения и рядом с ним. Стоимость восстановления строения до нормативного состояния оставляет 1 443 313, 20 руб.

Руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу возможность раздела земельного участка с кадастровым номером N на два участка подтверждается материалами дела, учитывая, что к моменту обращения Пырочкина С.А. в суд с настоящим иском земельный участок с кадастровым номером N фактически разделён на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, которые соответствуют требованиям, указанным в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Пырочкина С.А. о разделе земельного участка с кадастровым номером N на два участка в данном случае не имелось.

Возражения Анисимовой О.Г. против раздела земельного участка с кадастровым номером N судом апелляционной инстанции отклонены ввиду необоснованности и несостоятельности.

Так, вопреки доводам Анисимовой О.Г, внешние границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответствуют сведениям ЕГРН о границах исходного земельного участка с кадастровым номером N, которые она, как собственник, не оспаривала.

Представленные Анисимовой О.Г. межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером N и схема указанного земельного участка её доводов о занятии Пырочкиным С.А. муниципальных земель или смежных земельных участков не подтверждают. Межевой план с правильными, по её мнению, границами земельного участка с кадастровым номером N, Анисимова О.Г. не подготовила и суду такой межевой план не представила. Вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в ином месте Анисимова О.Г. не ставила. Правообладателем соседних земельных участков Анисимова О.Г. не является. Указанные правообладатели вправе заявить самостоятельные иски о защите своих прав на принадлежащие им земельные участки, в случае нарушения своих прав.

При таких обстоятельствах доводы Анисимовой О.Г. суд апелляционной инстанции полгал не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения в части отказа ей в иске, а также основанием для отказа в иске о разделе земельного участка, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа Пырочкину С.А. в разделе земельного участка отменено с удовлетворением иска в данной части.

Разрешая вопрос о передаче каждому участнику общей собственности в порядке раздела конкретного земельного участка, суд апелляционной инстанции учитывал, что по сведениям ЕГРН жилой дом площадью 70, 2 кв. м с кадастровым номером N, состоящий из помещений с лит. A, Al, А2, А2, А3, a, al, находится на земельном участке кадастровым номером N.

Строение с кадастровым номером N площадью 38, 8 кв. м (лит. Al, А2, А3) является частью жилого дома с кадастровым номером N, выделенной в самостоятельный объект недвижимости, который был поставлен на кадастровый учёт без внесения изменений в исходный объект (жилой дом с кадастровым номером N).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности сторон на один и тот же дом, но с разными характеристиками, как на два самостоятельных объекта недвижимости, не отражают действительные правоотношения, не отвечают принципу достоверности сведений ЕГРН, не являются доказательством, существования на земельном участке с кадастровым номером N двух самостоятельных объекта недвижимости - жилых домов, свидетельствуют об ошибке, допущенной при кадастровом учёте строения с кадастровым номером N и государственной регистрации прав на это строение.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о передаче земельных участков с кадастровыми номерами N и N сторонам спора, суд апелляционной инстанции не учитывал строение с кадастровым номером N, вопрос о снятии которого с кадастрового учёта Анисимова О.Г. и Пырочкин С.А. вправе разрешить самостоятельно в порядке, предусмотренном статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С выводом суда первой инстанции в той части, что часть жилого дома лит. Al, А2, А3 с кадастровым номером N площадью 38, 8 кв. м. является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на решении Вахитовского районного суда города Казани от 29 мая 2018 г, из которого следует, что часть жилого дома лит. Al, А2, А3 является самовольной постройкой, поскольку суду не было представлено доказательств регистрации прав на данное строение.

Согласно пункту 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из сведений ЕГРН, запрошенных судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, следует, что право собственности Анисимовой О.Г. и Пырочкина С.А. на жилой дом площадью 70, 2 кв. м, с кадастровым номером N и часть жилого дома площадью 38, 8 кв. м с кадастровым номером N зарегистрировано задолго до принятия судом решения от 29 мая 2018 г.

По сведениям ЕГРН объект недвижимости с такими характеристиками как "часть жилого дома площадью 38, 8 кв. м с кадастровым номером N", указанными в резолютивной части обжалуемого решения, не существует. Как указано выше, в ЕГРН имеются сведения о жилом доме площадью 70, 2 кв. м. с кадастровым номером N и части жилого дома площадью 38, 8 кв. м с кадастровым номером N, которые, как установлено судом апелляционной инстанции являются одним и тем же объектом недвижимости, дважды поставленным на кадастровый учёт с различными характеристиками.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска Пырочкина С.А. о признании части жилого дома лит. A l, А 2, А 3 самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что Анисимова О.Г. имеет существенный интерес в сохранении права на жилой дом с кадастровым номером N, а Пырочкин С.А. такого интереса не имеет, суд апелляционной инстанции полагал необходимым передать в порядке раздела общего имущества в собственность Анисимовой О.Г. земельный участок с кадастровым номером N площадью 440 кв. м. и жилой дом площадью 70, 2 кв. м, с кадастровым номером N16, а в собственность Пырочкина С.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 410 кв. м, указав, что права Пырочкина С.А. на жилой дом при этом прекращаются, как прекращаются права Анисимовой О.Г. и Пырочкина С.А. на земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно заключению оценщика от 27 ноября 2020 г. N, подготовленного по заказу Анисимовой О.Г, стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 850 кв. м составляет 6 800 000 руб. (1 кв. м. - 8 000 руб.), жилого дома - 300 000 руб. Указанная стоимость спорных объектов Пырочкиным С.А. не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая равенство прав Анисимовой О.Г. и Пырочкина С.А. на спорное имущество, а также передачу Анисимовой О.Г. в порядке раздела имущества большей стоимостью, с неё в пользу Пырочкина. С.А. взыскана компенсация в размере 270 000 руб. (150 000 руб. за дом и 120 000 руб. за 15 кв. м. земельного участка).

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение судом апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пырочкина С.А. о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером N, прекращении права общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом, с кадастровым номером N, а также в части удовлетворения иска Пырочкина С.А. о признании части жилого дома лит. Al, А2, А3 самовольной постройкой с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером N, прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок и жилой дом с кадастровым номером N, а также об отказе в удовлетворении иска о признании части жилого дома лит. Al, А2, А3 самовольной постройкой.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимовой Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова