Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6252/2021[88-9456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумовой Надежды Сергеевны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-627/2020 по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Наумовой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Наумовой Н.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2007 года между банком и Наумовой Н.С. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 214500 руб.

Между тем заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Наумовой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Наумовой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумовой Надежды Сергеевны ставится вопрос об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 июня 2007 года между АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") и Наумовой Н.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 214500 руб.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Как следует из представленных материалов, Наумова Н.С. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 20 июля 2020 года, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 54), и не оспаривалось ей самой.

Между тем Наумова Н.С. сведений о причинах неявки в судебное заседание в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду первой инстанции не представила, в связи с чем он правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, заявления о применении исковой давности не делал.

При этом заявление о применении исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, правомерно было оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем Наумова Н.С, осведомленная заблаговременно о предъявленном иске и о судебных заседаниях, заявлений о применении исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не делала, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для ее применения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая приведенные нормы права, и, принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковая давность по указанному заявлению ответчика судом апелляционной инстанции не может быть применена.

Доводы кассационной жалобы о необходимости уменьшения неустойки также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом положений пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, в том числе размера задолженности и периода просрочки суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию и взысканные судом первой инстанции неустойки в размере 2827 руб. 72 коп. и 4300 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежат уменьшению.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и не могут быть уменьшены судом.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Наумовой Надежды Сергеевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

О.И.Никонова