Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6277/2021[88-7763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Речич Е.С, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО "Казанские окна" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.12.2020 и кассационную жалобу Чугунова Е.Н, Чугуновой Э.Э. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.12.2020, по гражданскому делу N 2-1268/2020 по иску ООО "Казанские окна" к Чугуновой Э.Э, Чугунову Е.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Чугуновой Э.Э, Чугунова Е.Н. к ООО "Казанские окна" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя ООО "Казанские окна" Шагалиевой Л.Р, действующей на основании доверенности, представителя Чугунова Е.Н. и Чугуновой Э.Э. - адвоката Галимова Ш.Г, представившего ордер, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Казанские окна" обратилось в суд с иском к Чугуновой Э.Э, Чугунову Е.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указано, что 26.08.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по улице Тэцевская жилого комплекса "Острова" Авиастроительного района города Казани. После завершения строительства объекта долевого участия проектная площадь квартиры увеличилась на 4, 95 квадратных метров. При этом согласно условиями договора долевого участия, в случае увеличении площади объекта предусмотрена доплата участником долевого строительства исходя из базовой стоимости 1 квадратного метра общей площади объекта долевого строительства в размере 58 160 руб. 86 коп.

Однако данные обязательства ответчиком не исполнены, направленное в адрес ответчика соответствующее требование оставлено без ответа.

На основании изложенного ООО "Казанские окна" просило суд взыскать с Чугуновой Э.Э, Чугунова Е.Н. задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 287 896 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2018 года по 13 мая 2020 года в размере 29773 руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2020 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6377 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Чугунова Э.Э, Чугунов Е.Н. обратились со встречными требованиями о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ООО "Казанские окна" обязательства по передаче жилого помещения в установленные договором долевого участия сроки, а именно до 31 декабря 2017 года, не исполнило, в связи с чем у истцов возникло право требовать от ответчика возмещение неустойки, а также убытков за наем жилого помещения.

На основании изложенного Чугунова Э.Э, Чугунов Е.Н. просили суд взыскать с ООО "Казанские окна" неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 1 января 2018 года по 9 ноября 2018 года в размере 435 008 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в виде платы за вынужденный наем жилья в размере 121 000 руб, а также штраф.

Решением Кировского районного суд г. Казани Республики Татарстан от 11.09.2020 исковые требования ООО "Казанские окна" удовлетворены.

С Чугуновой Э.Э, Чугунова Е.Н. в пользу ООО "Казанские окна" взыскана задолженность 287896 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 29773 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2020 года по день фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины по 3188 руб. 50 руб. с каждого.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Казанские окна" в пользу Чугунова Е.Н, Чугуновой Э.Э. взыскана неустойка в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда? 5000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого), штраф - 27000 руб. (по 13 500 руб. в пользу каждого). В части взыскания убытков в виде платы за вынужденный наем жилья отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.12.2020 решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.09.2020 в части удовлетворения требований ООО "Казанские окна" к Чугуновой Э.Э, Чугунову Е.Н. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменно, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Казанские окна" к Чугуновой Э.Э. Чугунову Е.Н. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Казанские окна" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного по тем основаниям, что судом допущено неправильное толкование условий договора, несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору долевого участия. Просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Чугунов Е.Н. и Чугунова Э.Э. выражают несогласие с состоявшимся по делу решением и апелляционным определением в части разрешения заявленных ими встречных исковых требований, а именно необоснованного уменьшения установленной законом неустойки и размера морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде платы за наём жилья.

В судебном заседании представители поддержали кассационные жалобы своих доверителей, по доводам в них изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.08.2016 между сторонами заключен договор N 191-2-7/354 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В силу указанного договора цена 1 кв.м. составляет 58160 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1.4. данного договора общая проектная площадь объекта долевого строительства установлена в размере 46, 25 квадратных метров.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора определена цена объекта долевого строительства в размере 2 689 940 руб, рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 квадратного метра общей площади объекта долевого строительства в размере 58 160 руб. 86 коп, порядок и сроки ее оплаты.

Пунктом 3.5. данного договора установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 квадратный метр, производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 квадратного мера, указанной в пункте 3.2 договора.

Пунктом 3.6 договора установлено, что при условии выполнения Участника долевого строительства п. 3.3 настоящего договора стоимость квартиры, указанной в п. 3.1 является фиксированной.

9 ноября 2018 года застройщик и участники долевого строительства подписали передаточный акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с пунктом 1 указанного акта Чугуновой Э.Э, Чугунову Е.Н. была передана квартира общей площадью 51, 2 квадратных метров. Увеличение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной составило 4, 95 квадратных метров.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Казанские окна", суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной более, чем на 1 квадратный метр, в связи с чем ответчик обязан доплатить разницу в её стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с указанным выводом не согласилась и проанализировав договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.08.2016 исходила из того, что пункт 3.1 договора, определяющий цену договора, содержит прямую отсылку к пунктам 3.4 - 3.6, из толкования которых в их совокупности следует, что при условии своевременной оплаты указанной в пункте 3.1 цены она остается неизменной, фиксированной даже в случае изменения площади квартиры, что прямо предусмотрено в пункте 3.6, который идет после пунктов предусматривающих изменение цены договора в случае изменения площади объекта долевого строительства, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Казанские окна".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Буквальное значение содержащихся в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6. и в тексте всего договора участия в долевом строительстве слов и выражений не содержит указания на то, что цена договора не подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения фактической площади возведенного объекта при условии своевременной оплаты, указанной в пункте 3.1 стоимости объекта.

Содержание в п. 3.6 условия, что при выплате полной цены договора в сроки, предусмотренные п. 3.3 стоимость квартиры, указанной в п. 3.1 является фиксированной никак не связано с пунктами 3.4, 3.5 и отсылок к ним не имеет, поскольку в п.3.1 цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства, на оплату расходов, связанных с заключением договора, а также на уплату процентов по привлеченным денежным средствам на оплату услуг Застройщика. Именно увеличение указанных затрат не может быть возложено на участника долевого строительства при выплате им своевременно цены договора, тогда как изменение общей площади Объекта долевого строительства не входит в стоимость базовой стоимости одного квадратного метра и на него не влияет, поскольку является увеличением не затрат на строительство, а именно увеличение площади передаваемого объекта.

Между тем, истолковав приведенные выше условия договора как не предусматривающие возможность взыскания задолженности по договору, возникшую в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца первого части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не привел убедительных доводов, по которым отступил от правил толкования условий договора, и не указал доказательства, подтверждающие действительную общую волю сторон на заключение договора на установленных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела по условиям договора от 26.08.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны определили параметры Объекта долевого строительства, а именно общую площадь квартиры в размере 46, 25 кв.м.

Площадь переданной Чугуновым квартиры составляет 51, 2 кв.м, что подтверждается техническим планом помещения, техническим паспортом жилого помещения от 06.09.2018 и актом приема-передачи от 09.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с Чугуновых задолженности по договору, возникшую в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, не дали оценку указанным документам, представленным в материалы дела и свидетельствующим о передаче Чугуновым квартиры, имеющей большую площадь от площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве.

Таким образом, данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться и с решением суда первой инстанции, поскольку при удовлетворении исковых требований ООО "Казанские окна" судом не выяснен и не поставлен на обсуждение сторон вопрос о причинах увеличения общей площади объекта долевого строительства, не предложено представить доказательства соответствия указанного увеличения площади соответствующим строительным и санитарным нормам и правилам, а также условиям договора.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении исковых требований ООО "Казанские окна" судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела в данной части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.12.2020 в части отмены решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.09.2020 в части удовлетворения исковых требований ООО "Казанские окна" к Чугуновой Э.Э, Чугунову Е.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и постановления нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и направить дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В части разрешения встречных исковых требований Чугунова Е.Н. и Чугуновой Э.Э. судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно п.2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта - 30 июня 2017 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта - 31 декабря 2017 года.

Однако объект долевого строительства передан Чугуновым на основании акта приема-передачи квартиры 9 ноября 2018.

Размер неустойки за период с 1 января 2018 года по 09 ноября 2018 года составляет 435 008, 13 руб. (2 869 940 х 313 дней* 1/300* 7, 75%*2).

Представитель ответчика заявил об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных требований Чугуновой Э.Э, Чугунова Е.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, однако размер неустойки, с учётом заявления представителя ООО "Казанские окна" о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 50000 руб. Поскольку ООО "Казанские окна" были нарушены права истцов как потребителей, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании морального вреда, определив его размер в сумме по 2 500 руб. в пользу каждого. В удовлетворении требований о взыскании убытков за найм жилья Чугуновым отказано.

Указанные выводы судов являются верными, они исчерпывающе мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судов о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не установлено.

В то же время, требования Чугуновых о взыскании с ООО "Казанские окна" убытков, связанных с наймом жилого помещения, на общую сумму 121 000 руб. суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку как на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, так и на момент заключения договора аренды жилого помещения истцы были зарегистрированы в иных жилых помещениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не могли использовать указанные помещения, в том числе и то, которое находится в одном населенном пункте с объектом долевого строительства, для постоянного проживания, суду не было представлено, в связи с чем основания для взыскания убытков в связи с наймом жилого помещения отсутствуют.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования Чугуновых, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Чугуновыми в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В частности, отклоняя доводы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков в связи с арендой, суд апелляционной инстанции правильно указал, что из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в подтверждение исковых требований о взыскании убытков представлен договор найма жилого помещения, однако суд обоснованно сослался на наличие у истцов иных жилых помещений, где они имеют регистрацию, в том числе одно из которых находится непосредственно в г. Казань. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не могли использовать указанные помещения для постоянного проживания при рассмотрении дела в суде первой либо второй инстанции не представлено. Ссылки на невозможность проживания в квартире, где имеет регистрацию Чугунов Е.Н. объективными доказательствами не подтверждены.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Чугуновых не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в части разрешения заявленных ими встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.12.2020 отменить в части отмены решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.09.2020 в части удовлетворения исковых требований ООО "Казанские окна" к Чугуновой Э.Э, Чугунову Е.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и постановления нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.09.2020, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.12.2020 в части разрешения исковых требований Чугуновой Э.Э. и Чугунова Е.Н. к ООО "Казанские окна" оставить без изменения, кассационную жалобу Чугунова Е.Н, Чугуновой Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи Е.С. Речич

А.А. Калиновский