Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6289/2021[88-9317/2021]

дело N88-9317/2021

27 апреля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Листарова "данные изъяты" на определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу N по иску Листарова "данные изъяты" к НУЗ "Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации" ОАО "РЖД" о признании недействительным заключения врачебно-экспертной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Листаров И.П. обратился в суд с исковым заявлением к НУЗ "Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации" ОАО "РЖД" о признании недействительным заключения врачебно-экспертной комиссии.

В обоснование своих требований Листаров И.П. указал, что он не согласен с заключением ВЭК в части установленных ему диагнозов, которые не подтверждены объективными медицинскими данными и являются неправильными.

С учетом изложенного истец просил признать заключение врачебно-экспертной комиссии НУЗ "Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО "РЖД" от 27.06.2017 года недействительным; обязать НУЗ "Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО "РЖД" отменить медицинское заключение от 27.06.2017 года N в части признания Листарова И.П. постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ; взыскать с НУЗ "Дорожный центр восстановительный медицины и реабилитации ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 года, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Листарова "данные изъяты" к НУЗ "Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации" ОАО "РЖД" о признании недействительным заключения врачебно-экспертной комиссии прекращено.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе Листаров И.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2019 года в удовлетворении исковых требований Листарова И.П. к негосударственному учреждению здравоохранения "Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ отказано.

Фактически предметом рассмотрения в суде являлись требования Листарова И.П. о признании незаконным заключения врачебно-экспертной комиссии НУЗ "Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 27.06.2017 года, которым установлено, что медицинское заключение от 27.06.2017 года N, выданное Листарову И.П. НУЗ "Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО "РЖД", признавшее его постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ является законным, а периодический медицинский осмотр и экспертиза профессиональной пригодности проведены в соответствии с требованиями Приказа М3 Российской Федерации от 12.04.2011 года Nн и Приказом М3 Российской Федерации от 05.05.2012 года N.

В обоснование заявленных требований по настоящему гражданскому делу Листаров И.П. ссылается на признании недействительным заключения врачебно-экспертной комиссии от 27.06.2017 года.

Данное требование по своему содержанию является основанием для удовлетворения требования об обязании НУЗ "Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО "РЖД" отменить медицинское заключение от 27.06.2017 года N в части признания Листарова И.П. постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, которое уже было предметом судебной проверки по тем же основаниям, что и заявлено истцом в настоящем иске.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о признании недействительным заключения врачебно-экспертной комиссии от 27.06.2017 года.

Принимая решения о прекращении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку основанием предъявления настоящего искового заявления явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по своей сути предмет и основания исковых требований совпадают, пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Исходя из положений п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (п.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Принимая решения о прекращении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений, предусмотренных абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, исследовав ранее принятое решение, пришли к обоснованному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое о том же предмете и по тем же основаниям - решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по существу предмет и основания исковых заявлений одинаковы и направлены на достижение одного и того же результата. Иное изложение требований при совпадении сторон, предмета и основания требований тождественности спора не изменяет.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае им оспариваются диагнозы, установленные ответчиком, тогда как ранее оспаривался порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку из решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2019 года следует, что вопрос о наличии диагнозов у Листарова И.П, установленных в ходе экспертизы профессиональной пригодности являлся предметом исследования судом в рамках ранее рассмотренного дела, в связи с чем по делу назначалась экспертиза.

При таких обстоятельствах нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права не допущено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, определил:

определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Листарова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская