Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6382/2021[88-8002/2021]

Дело N 88-8002/21

29 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1152/2020 по иску Кривошеина Василия Алексеевича к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеин В.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что 16 февраля 2020 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО4. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 4 марта 2020 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, после чего выдал ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА "Европа" (ИП ФИО5). Ссылаясь на то, что страховщик уклонился от согласования с ним полной стоимости восстановительного ремонта, требование претензии от 10 апреля 2020 г. о выплате страхового возмещения в денежной форме, а в случае отказа в выплате о проведении независимой экспертизы в связи с наличием спора относительно характера и перечня повреждений имущества, не удовлетворил; Кривошеин В.А. просил о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страхового возмещения в размере 58300 руб, расходов по оценке стоимости материального ущерба в размере 9000 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 7 декабря 2020 г, исковые требования Кривошеина В.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, 16 февраля 2020 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ФИО6, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

28 февраля 2020 г. Кривошеин В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

4 марта 2020 г. автомобиль истца был осмотрен экспертом страховщика ИП ФИО7. В акте осмотра транспортного средства N зафиксированы повреждения семи деталей. В заключении к акту осмотра экспертом указано на вероятность наличия скрытых повреждений. Кривошеин В.А. в осмотре не участвовал

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, осмотра транспортного средства ответчик 19 марта 2020 г. направил Кривошеину В.А. почтой направление на ремонт на СТОА "Европа" (ИП ФИО5).

Получив 21 марта 2020 г. направление на ремонт, истец 24 марта 2020 г. обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с актом осмотра транспортного средства.

10 апреля 2020 г. Кривошеин В.А. подал в АО "АльфаСтрахование" письменное заявление (претензию) с требованиями об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В обоснование требований указал на то, что в акте осмотра страховщика были зафиксированы не все повреждения и ремонтные воздействия, необходимые для полного восстановления автомобиля, перечень поврежденных элементов и ремонтно-восстановительных работ не согласован с ответчиком. Выданное направление на ремонт не содержит сведения, которые на основании действующего законодательства должны указываться в обязательном порядке. К претензии истец приложил экспертное заключение ООО "Лига" от 07 апреля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77500 руб, с учетом износа составляет 58300 руб. В случае отказа в страховом возмещении путем денежной выплаты Кривошеин В.А. просил организовать и провести независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), уведомив о дате, месте и времени ее проведения по указанному в претензии телефону либо почтовому адресу.

Письмом от 19 апреля 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что по рассматриваемому страховому случаю законом предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре. Истцу рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

21 апреля 2020 г. АО "АльфаСтрахование" направило Кривошеину В.А. дополнительный ответ на претензию, указав, что полный перечень ремонтных воздействий определяется в процессе ремонта с согласия потерпевшего; для осуществления страхового возмещения необходимо предоставить транспортное средство на СТОА, согласовав время и дату его передачи в ремонт по телефону. Также в ответе было указано о высылке истцу направления на независимую техническую экспертизу NЮ8/О/ДОП с просьбой согласовать дату, время и место ее проведения по указанным в направлении телефонам.

5 мая 2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, убытков по проведению экспертизы, расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2020 г. в удовлетворении требований Кривошеину В.А. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 52, 65, 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении, анализируя представленные доказательства, исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, между сторонами и станцией технического обслуживания соглашение о стоимости ремонта не было достигнуто, отсутствие указания в направлении на ремонт согласованной полной стоимости ремонта свидетельствует о нарушении страховой компанией установленного законом порядка выдачи направления на ремонт, направление на экспертизу не содержало конкретной даты, места и времени проведения таковой, ответчик не организовал независимую техническую экспертизу.

Доводы кассационной жалобы, опровергающие данные обстоятельства, о том, что истец своими действиями отказался от реализации прав на страховое возмещение, не обратился за повторным направлением на ремонт, о снижении размера неустойки, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись предметом исследования судов, были проверены, оценены действия сторон, мотивированно отклонены. Возражений, отличных от ранее заявленных, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам подателя жалобы, злоупотребления истцом своими правами в ходе судебного разбирательства не установлено.

Связанные с этим доводы о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя и почтовых отправлений не являются необходимыми расходами, заявителем в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждены, как и ничем не подтверждены доводы о чрезмерном размере расходов.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева