Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6388/2021[88-8333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Петровой И.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уменьшении неустойки.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в обоснование указав следующее.

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

N N требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований и снижении размера неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" на удовлетворении жалобы настаивал, иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от

ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно - транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выдало ФИО5 направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 18 900 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее уменьшения в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N перечислило ФИО5 взысканные решением суда денежные средства в общем размере "данные изъяты" руб.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом.

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за указанный период.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере "данные изъяты". ("данные изъяты"

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. х 1% х 341 день просрочки), ее размер не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом "данные изъяты" руб.), а также ПАО СК "Росгосстрах" ранее уже произведена выплата неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах", пришел к выводу о том, что страховой компанией срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен, в то же время основания для взыскания неустойки со страховой компании за заявленный потребителем срок имеются, но не имеется оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного. При этом судом указано на право страховой компании обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках обжалования решения финансового уполномоченного снижение размера неустойки не представляется возможным

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами об отсутствии у суда оснований рассмотрения в рамках оспаривания страховой компанией решения финансового уполномоченного вопроса об уменьшении размера рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки, поскольку судами не учтено следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного страховой компанией в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, поскольку, в данном случае, несоответствие взысканных денежных сумм закону связано со спецификой действующего правового регулирования и отсутствием у финансового уполномоченного права самостоятельно применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения, вместе с тем, суд вправе проверить размер неустойки на соответствие его закону и устранить нарушения, в случае их выявления, путем изменения решения финансового уполномоченного. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Однако вышеприведенные положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Не устранены допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неверное применение норм материального права судом является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе, наличие оснований для применения к рассчитанному финансовым уполномоченным размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами, дав всем представленным сторонами доказательствам соответствующую оценку.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.И. Петрова

С.А. Семёнцев