Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6442/2021[88-8324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Тароян Р.В. и Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хачина Валерия Ивановича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 г, по гражданскому делу N 2-3243/2020, по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Хачину Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" либо банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с Хачина В.И. в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору от 28.11.2014 г. в размере 225 613, 22 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 456, 13 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 г. исковые требования банка удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 28.11.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хачиным В.И. заключен кредитный договор Nф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 199 000 руб. под 22 % годовых, со сроком погашения до 31.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 6 договора, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, она включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Условиями договора также предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту (пункт 12).

Установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив Хачину В.И. денежные средства, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

03.04.2018 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование об уплате долга, которое не было исполнено.

Установлено, что по заявлению банка 13.12.2019 г. мировым судьей выносился судебный приказ, который 11.03.2020 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор с учетом положений статей 309, 310, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции исходя из того, что Хачин В.И, заключив кредитный договор, своевременно не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Произведенные ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности судами учтены.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов нижестоящих судов не опровергают, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хачина Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

О.Н. Якимова