Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6447/2021[88-8007/2021]

Дело N 88-8007/21

26 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гусака Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-174/2020 по иску Гусака Николая Александровича к МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест г.Уфы", к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гусак Н.А. обратился с иском к МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест г.Уфы" о взыскании денежных сумм, указав в его обоснование, что 21 января 2016 г. около 10.00 часов был незаконно перемещен (эвакуирован) со стоянки на обочине у "адрес" в "адрес" его автомобиль "данные изъяты". На территории спецстоянки по адресу: "адрес", куда Гусак Н.А. прибыл, был составлен протокол "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Гусак Н.А. не был согласен со вменяемым ему административным правонарушением, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено не было, постановление о прекращении дела об административном правонарушении также получено им не было. Поскольку Гусак Н.А. не был привлечен к административной ответственности, то оплачивать услуги перемещения автомобиля не обязан. Однако он вынужден был заплатить 1 500 руб. за навязанную ему услугу по перемещению автомобиля для того, чтобы забрать свой автомобиль.

Просит взыскать с ответчика МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы" денежные средства в размере 1 500 руб, пени в размере 3 % за каждый день просрочки с 12 июля 2018 г. по 30 января 2020 г. в размере 25 560 руб. и по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2016 г. по 30 января 2020 г. в размере 491 руб. 71 коп. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 65 000 руб, расходы по оплате услуг частного такси в размере 500 руб, денежные средства на бензин в размере 1815 руб. 53 коп, расходы на распечатку документов в размере 210 руб, почтовые расходы в размере 100 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возместить расходы на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истцом Гусаком Н.А. исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на бензин были уточнены, истец просил суд взыскать сумму расходов на бензин в размере 1899 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г.Туймазы республики Башкортостан от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 г, исковые требования Гусака Н.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взысканы расходы за услуги перемещения транспортного средства в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 69 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что отсутствие доказательств привлечения истца Гусака Н.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ свидетельствует о необоснованном возложении на него обязанности по оплате расходов, связанных с перемещением его транспортного средства на специализированную стоянку, причинении ему такими действиями убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с взысканием суммы с привлеченного судом ответчика, полагает, что они и другие заявленные требования подлежали удовлетворению с МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест г.Уфы", к данному ответчику подлежали применению также положения закона о защите прав потребителей (статей 28, 31, 15, 13) и статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с навязанной данным лицом услугой, зачислением спорных денежных средств на его расчетный счет.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, судом правильно определены значимые обстоятельства данного дела и квалифицированы правоотношения сторон, и поскольку установлено, что убытки причинены истцу не действиями МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест г.Уфы", суд правильно не усмотрел правовых оснований для применения к данному ответчику положений закона, на которые ссылается истец. Нарушений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Все доводы заявителя являлись предметом исследования суда, подробно мотивированно отклонены мировым судьей в обжалуемом решении, дополнительном обосновании не нуждаются. Возражений, отличных от ранее заявленных кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности дела, несостоятельны, поскольку установлено, что оно принято мировым судьей с соблюдением правил подсудности с учетом положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца по его выбору, поскольку иск им предъявлялся с ссылкой на положения закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусака Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева