Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-6477/2021[88-9838/2021]

Дело N 88-9838/2021

04 мая 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.07.2020 и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.12.2020 по гражданскому делу N2-1656/2020 по иску Кедрова Сергея Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кедров Сергей Алексеевич обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Республики Марий Эл от 31.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены частично с учетом ст.333 ГК РФ, С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кедрова Сергея Алексеевича взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойка за период с 20 ноября 2018 года по 01 июня 2020 года в размере 1000 рублей, неустойка за период с 02 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 50 рублей в день, штраф в размере в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 585 рублей 12 копеек; взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в бюджет Муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного иска, а также подтвержден и размер. По мнению страховой компании, расходы на оплату услуг аварийного комиссара взысканы судом необоснованно, поскольку указанные расходы не входят в состав убытков, подлежащих возмещению, и не являются необходимыми и обязательными.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела, 23 октября 2019 года в 20 часов 00 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Воскресенский проспект, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ 11183 LADA KALINA г.н. N под управлением Кедрова С.А, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки RENAULT LOGAN, г.н. N под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия истец обратился за помощью к аварийным комиссарам, за услуги аварийного комиссара истцом уплачено 5000 рублей, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно извещению о ДТП, подписанному водителями транспортных средств, виновным признан ФИО4

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик данное событие признал страховым случаем и выдал направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Спектр", в части требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06 мая 2020 года в удовлетворении требований Кедрова С.А. отказано.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика, поскольку Кедров С.А, будучи участником ДТП, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию, привлек ООО "АВАРКОМ" заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 23 октября 2018 года 2018 года. Согласно акту выполненных работ от 23 октября 2018 года услуги аварийного комиссара оказаны ООО "АВАРКОМ" в полном объеме: осуществлен выезд на место ДТП, фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования. Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 5000 рублей подтверждается бланком заказа от 23 октября 2018 года, в котором указана дата осуществления расчетов 23 октября 2018 года.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы страховой компании в кассационной жалобе о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара взысканы судом необоснованно, поскольку указанные расходы не входят в состав убытков, подлежащих возмещению, и не являются необходимыми и обязательными, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с этим подлежат выплате страховщиком.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены надлежащие в смысле ст.67 ГПК РФ доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Судами установлено, что вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что расходы на оказание услуг аварийного комиссара являлись необходимыми для истца, были понесены им в целях восстановления своего нарушенного права, а, следовательно, данные расходы входят в состав страховой выплаты. Участие аварийного комиссара в оформлении дорожно-транспортного происшествия, оказание помощи потерпевшему в оформлении документов, а также оплата его услуг подтверждаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, а также анализа условий договора и факта оказания истцу услуг аварийного комиссара согласно условиям договора, которые подтверждаются надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ (относимыми и допустимыми доказательствами), с учетом фактических обстоятельств дела, не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Таким образом доводы в кассационной жалобе о том, что судами не проверены и не выяснены обстоятельства дела и не дана оценка доказательствам, являются несостоятельными, поскольку мировым судьей указанные доказательства были оценены в их совокупности с позиции их достоверности и допустимости, в соответствии со ст.ст. 55, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31.07.2020 и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.12.2020 по гражданскому делу N2-1656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева