Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6502/2021[88-7767/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Пияковой Н.А, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Петрова Дениса Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-61/2020 по иску Петрова Дениса Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения Петрова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя САО "ВСК" - Харисова И.Р. (по доверенности), проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 100 рублей, услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовых расходов 869, 44 рублей, расходов по оформлению доверенности 1 700 рублей, расходов по оплате производства экспертизы в размере 29 000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Петрова Д.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров Д.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Петрова Д.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, истец Петров Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель САО "ВСК" - Харисов И.Р. по доверенности возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Sandero, N, под управлением истца Петрова Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

4 марта 2019 г. истец обратился в САО "ВСК", где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

19 марта 2019 г. САО "ВСК", признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Динамика", согласованная стоимость восстановительного ремонта установлена 30 678 рублей, срок ремонта не более 30 рабочих дней.

Поврежденный автомобиль истцом для производства ремонта представлен не был.

10 апреля 2019 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении, приложив калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта и указав, что при обращении в ООО "Динамика" ему пояснили, что запчасти, подлежащие замене, будут неоригинальные, что нарушает его права, кроме того, ему отказали в эвакуации поврежденного автомобиля.

22 апреля 2019 г. истцу в выплате страхового возмещения в денежном выражении САО "ВСК" было отказано по тем основаниям, что ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Динамика", которое соответствует требованиям законодательства, истцу предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N N от 12 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении требований Петрова Д.А. к САО "ВСК" об осуществлении выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, из которого следует, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, при этом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения путем выплаты страховой суммы не имеется.

Установив указанные обстоятельства, дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, то есть свои обязательства перед истцом исполнил, однако истец от получения страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре отказался, транспортное средство не представил на СТОА для ремонта, в связи с чем, не усмотрев нарушений прав истца, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

При этом суды исходили из того, что доказательств отказа ООО "Динамика" истцу в проведении ремонта автомобиля, уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что страховщик не выполнил своих обязательств по осмотру транспортного средства надлежащим образом, не организовал транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА, а также об использовании неоригинальных запчастей при ремонте автомобиля и иные доводы жалобы, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений. Необходимости в их дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Петрова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.А. Пиякова

С.Г. Колесников