Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6509/2021[88-8061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2020 по иску Садыкова Нурбека Камидулловича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Садыкова Н.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Садыкова Н.К. - Кулик Е.В. по ордеру и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садыков Н.К. обратился в суд с названным иском к АО "Страховая группа "СОГАЗ".

В обоснование заявленных требований указано, что с 6 апреля 2018 г. истец находится в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

27 сентября 2018 г. между ПАО Сбербанк и АО "Страховая группа "СОГАЗ" было заключено генеральное соглашение, в рамках которого Садыков Н.К. является застрахованным лицом по договору об общих условиях коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N от 1 октября 2018 г.

В период действия договора страхования наступил страховой случай в связи с диагностированием у истца "данные изъяты"

Согласно предоставленной страховщиком информации индивидуальная страховая сумма по страховому риску составляет 1500000 рублей. Ответчик без пояснения расчета размера страхового возмещения выплатил истцу 17 мая 2019 г. 750000 рублей.

АО "Страховая группа "СОГАЗ" также отказано Садыкову Н.К. в осуществлении страховой выплаты в связи с присвоением "данные изъяты" по мотиву того, что она является последствием перенесенного "данные изъяты", а по указанному страховому случаю истцу страховое возмещение уже выплачено.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 30 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Страховая группа "СОГАЗ" в пользу Садыкова Н.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г. постановлено:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июля 2020 г. отменить в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими средствами, штрафа и компенсации морального вреда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Садыкова Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "СОГАЗ" в пользу Садыкова Н.К. сумму страхового возмещения в размере 750000 рублей, в указанной части решение считать исполненным; проценты за пользование чужими средствами за период с 18 мая 2019 г. по 22 июня 2020 г. в размере 54147 рублей 96 копеек; в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 100000 рублей; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта по доводам жалобы кассационный суд не усматривает.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до вынесения решения суда добровольно перечислил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с таким выводом суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела видно, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 750000 рублей и в указанной части решение считать исполненным.

С учетом положений статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя страховых услуг.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа (т.1, л.д.169), руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд второй инстанции уменьшил сумму штрафа до 100000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанным выводами суда второй инстанции, поскольку они сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении, являются правильными.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соответственно, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом при исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом апелляционной инстанции штрафа следует признать несостоятельными, поскольку штраф рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение его размера относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции в полной мере учтены допущенные страховой организацией в отношении истца нарушения его прав при урегулировании страхового случая.

Взысканная в пользу Садыкова Н.К. сумма является, как посчитал суд второй инстанции, достаточной компенсацией в связи с нарушением его прав со стороны страховщика.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом предыдущей инстанции при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, повлекших принятие неправильного судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить поводом для ее удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Учитывая приведенные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, частично отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешилвозникший спор.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы того же суда основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи