Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6525/2021[88-8322/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Тароян Р.В. и Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурова Юрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 г, по гражданскому делу N 2-769/2020, по иску Гурова Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-18" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Гуров Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТрансТехСервис-18" о расторжении договора купли - продажи автомобиля N от 25.05.2018 г, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 2 648 990 руб, неустойки за просрочку в размере 1 509 924, 30 руб, неустойки с 26.11.2019 г. по день фактического исполнения, убытки в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 руб, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 г. между истцом и ответчиком ООО "ТрансТехСервис 18" заключен договор купли - продажи автомобиля "Mitsubishi Pajero" 2017 года выпуска, черного цвета, с идентификационным номером N, стоимостью 2 648 990 руб.

В тот же день подписан акт приема - передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок гарантии на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания сторонами акта приема - передачи автомобиля (пункт 4.3).

В соответствии с пунктами 4.4 - 4.6 договора стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устранятся продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца. При устранении недостатков в автомобиле посредством замены узлов, деталей и тому подобных, на новые узлы, детали устанавливается гарантийных срок только на период гарантийного срока автомобиля в целом. При истечении гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на его составляющие узлы, детали, в том числе и на замененные по гарантии, прекращается. В случае устранения недостатков автомобиля гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого автомобиль не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения покупателя к продавцу с требованием об устранении недостатков в автомобиле и предоставления автомобиля продавцу для устранения недостатков до дня выдачи автомобиля покупателю по окончании ремонта.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации в автомобиле выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (присутствуют матовые пятна, наплывы/подтеки ЛКП и пр.). Гуров Ю.Н. обращался в ООО "Транссервис-У" для проведения работ по полировке кузова автомобиля.

Истец неоднократно обращался к ответчику за устранением дефектов путем полировки и обработки ЛКП автомобиля нанокрамическим покрытием (заказ - наряды ООО "Транссервис-У" N от 13.07.2018 г, N от 18.07.2018 г, N от 24.07.2019 г.) однако дефекты проявляются вновь.

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N от 28.06.2019 г, на автомобиле "Mitsubishi Pajero", с идентификационным номером N, черного цвета, 2017 года выпуска выявлены повреждения лакокрасочного покрытия.

Покрытие исследуемого автомобиля не соответствует техническим требованиям п. 2.1. ГОСТ 9.032-74. Блеск, согласно п.2.2.2 ГОСТ 9.407-84 не равномерен, присутствуют матовые пятна. Присутствует грязеудержание покрытия, согласно п. 2.2.4 ГОСТ 9.407-84.

12.09.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченную за автомобиль сумму, возместить убытки и стоимость проведенной экспертизы, в связи с выявлением дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющих производственный характер (матовые пятна, наплывы/подтеки ЛКП). Претензия оставлена без удовлетворения.

24.10.2019 г. ООО "ТрансТехСервис 18" провело проверку качества ЛКП автомобиля, по результатам которой производственных недостатков не выявлено.

Определением суда от 14.02.2020 г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Авсконсалт".

Согласно заключению судебного эксперта от 03.07.2020 г. установлено, что в автомобиле "Mitsubishi Pajero", с идентификационным номером N имеются недостатки в виде повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля: царапины на капоте, переднем правом крыле, переднем левом крыле, двери передние правая, левая, дверь задняя правая, левая, дверь багажника, крыша. Соответствует ли твердость лакокрасочного покрытия автомобиля "Mitsubishi Pajero" на соответствие технологии нанесения лакокрасочного покрытия, после двух полировок поверхности кузова автомобиля не представляется возможным без предоставления от завода изготовителя необходимой информации.

Определить, каким является выявленный недостаток в автомобиле "Mitsubishi Pajero" недостаток производственным, эксплуатационным, обусловлен некачественно выполненным ремонтом, нарушением правил хранения либо воздействия третьих лиц или в результате ДТП деталей не представляется возможным кроме переднего правого крыла, в связи с применением разрушающего метода слоя лака при механической воздействии на детали кузова автомобиля путем полировки, а также отсутствии информации от завода изготовителя о результатов проб в соответствии с ГОСТ Р 54586- 2011 (ИСО 15184:1998) какой твердости по карандашу должен быть слой лакокрасочного покрытия автомобилей "Mitsubishi Pajero" цвет "черный" сентябрь 2017 года, комплектация код: 3.0 Instyle АТ, код краски: N". Выявленный дефект ЛКП автомобиля является устранимым.

В случае, несоответствия ЛКП техническим условиям на материалы лакокрасочные изделия автомобилей "Mitsubishi Pajero" цвет "черный", произведенные в сентябре 2017 года, комплектация код: 3.0 Instyle АТ, код краски: N", а также ГОСТ Р 54586-2011 (ИСО 15184:1998) твердости по карандашу, недостаток будет являться скрытым. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с рыночными ценами составляет 67 750 руб.

Автомобиль "Mitsubishi Pajero", N признаков внесения изменений в конструкцию и его свойства (намерение ухудшение технического состояния ТС; изменение показателей одометра и т.д.), которые могли бы повлиять на ход экспертного исследования и выводы эксперта, не имеются, кроме ремонтного воздействия на переднее правое крыло и повреждения слоя ЛКП путем нанесения двух слоев полироли на поверхность ЛКП.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что даже в случае предоставления информации от завода - изготовителя о требуемых параметрах толщины слоя лака, результаты, полученные при проведении исследования, будут недостоверными, поскольку после двух полировок поверхности толщина ЛКП местами достигла 65 мкн, при требуемых параметрах толщины ЛКП 90-125 мкн.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в принадлежащем истцу автомобиле существенного производственного недостатка, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, полагал их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. Они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из заключения судебной экспертизы, материалов дела, а также пояснений эксперта следует, что в ходе исследования выявлены царапины отдельных кузовных элементов автомобиля, которые имеют эксплуатационный характер.

Наличие существенного производственного недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.12.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

О.Н. Якимова