Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6593/2021[88-8230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу " ФИО3" о взыскании неосновательного обогащения и возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО10, ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО8, представителя ответчика АО " ФИО3" ФИО9, проверив материалы дела, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 2576000 руб. путем перечисления истцом с его банковского счета на счет ответчика. Договор займа между сторонами не заключался. Снизив сумму иска до "данные изъяты" руб. и изменив основание иска, истец полагал, что денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. была похищена ФИО1, являвшейся сотрудником акционерного общества " ФИО3 " ФИО3" (далее по тексту - АО " ФИО3", ФИО3), с его банковского счета, в связи с чем просил солидарно взыскать с ФИО1 и АО " ФИО3" в возмещение вреда "данные изъяты".

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО2 к ФИО1 и АО " ФИО3 " ФИО3" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в "данные изъяты" руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 20580 руб, на оплату услуг представителя "данные изъяты". В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ постановлено апелляционное определение, которым решение Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в "данные изъяты" руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины "данные изъяты", на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого в нарушение норм материального права, а также как основанного на недоказанных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика АО " ФИО3" ФИО9 просил оставить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан в части отказа в удовлетворении иска к АО " ФИО3" без изменения, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения - на усмотрение суда кассационной инстанции, представитель истца ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. следующими платежами: 5 "данные изъяты"

Обращаясь с иском в суд, истец первоначально указал, что передал денежные средства ответчице ФИО1 в займ для её личных нужд (с целью погашения кредитных обязательств ответчика) с условием возврата. Однако в подтверждение данного факта какой-либо документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы с указанием условий их возврата, в материалы дела не представлен.

В дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего дела истец ссылался на то, что денежные средства были перечислены ФИО3 на счет ФИО1 без соответствующего его распоряжения, путем подделки его подписей, то есть, денежные средства были похищены ответчиком.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 и ответчица ФИО1 в течение длительного времени, в том числе, в период, когда имели место спорные платежи, состояли в близких отношениях.

Ответчица в ходе судебного разбирательства поясняла, что, находясь с истцом в близких отношениях, они планировали заключить брак и родить совместного ребенка, при этом истец, перечисляя денежные средства, не ставил её в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть ему полученную сумму, считала спорные денежные суммы полученными в дар от истца, направившего денежные средства ей добровольно по собственному желанию.

В материалах дела также имеются сведения о перечислении ФИО2 на счет ФИО1 крупных денежных сумм как до спорного периода, так и после.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив, что денежные средства были перечислены АО " ФИО3 " ФИО3" на счет ответчика на основании распоряжений истца, исходил из того, что перечисленные ФИО2 на счет ФИО1 денежные средства были предоставлены истцом добровольно и безвозмездно, с ведома обоих сторон и по предварительному согласованию между ними, и с учетом установленного характера отношений сторон, расценил перечисление вышеуказанных денежных сумм, как оказание истцом добровольной помощи ответчику, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска (денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 и принимая в этой части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в суме 2476000 руб, пришел к выводу о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания и об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не представила доказательства тому, что она осуществила встречное представление ФИО2, обусловленное договорными отношениями, иными обязательствами, а также не представила доказательств, подтверждающих перечисление ей истцом денежных средств по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их безвозмездно (в дар) или в целях благотворительности.

С такими выводами суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

Отменяя ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции указала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как установлено судами, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2576 000 руб. несколькими платежами.

При этом какое-либо встречное обязательство ФИО1, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу судами не установлено.

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств заключения договора займа между сторонами.

Также кассационным судом указано, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что из аудиозаписи разговора между сторонами следует, что ФИО2 настойчиво требует от ФИО1 возврата перечисленных ей денежных средств, поскольку они были перечислены им с целью рефинансирования её кредитных обязательств, которое, как указано судом, не предполагает дарение, поскольку означает замену существующего долгового обязательства на новое долговое обязательство, не опровергает установленных по делу обстоятельств об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Судами также установлено, что перечисление денежных средств в размере "данные изъяты" руб. со счета ФИО2 было осуществлено АО " ФИО3 " ФИО3" в соответствии с волеизъявлением истца, на основании его письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном востребовании части суммы вклада и на перевод денежных средств. Впоследствии истец одобрил осуществление ФИО3 перечислений денежных средств на счет ФИО1, при этом судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств произошёл не по воле ФИО2 не представлено.

В данном случае суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установилвсе обстоятельства необходимые для разрешения спора, а именно, - основания возникновения неосновательного обогащения:

возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что при вынесении апелляционного определения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права. При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом апелляционной инстанции это сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешилспор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции было указано на необходимость учесть изложенное, установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику либо на стороне ответчика имели место соответствующие обязательства.

В силу положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако данные требования закона апелляционной инстанцией при повторном рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Повторно приходя к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции вновь не установилвсе указанные судом кассационной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и повторно принял решение не соответствующе нормам закона.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1 и 3 статьи 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

М.В. Романов