Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6617/2021[88-8227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-345/2020 по иску Калейникова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Калейникова А.И. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Калейникова А.И. - Шарапова А.А. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калейников А.И. обратился в суд с иском к ООО "УАЗ" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 июня 2018 г. приобрел автомобиль UAZ, 2018 года выпуска, стоимостью 1 035 000 руб.

Автомобиль получен по акту приема-передачи в тот же день.

Изготовителем автомобиля является ООО "УАЗ".

Срок гарантийной эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

За время пользования автомобилем неоднократно устранялись различные производственные дефекты, часть которых проявилась вновь после их устранения.

Помимо устранявшихся ранее дефектов лакокрасочного покрытия были обнаружены другие разрушения данного покрытия, также вновь имеется течь масла из двигателя в районе передней крышки, течь рабочей жидкости из гидроусилителя руля.

25 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля, выплате разницы в стоимости автомобиля на день удовлетворения его требования, убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 15 апреля 2020 г.

Однако, несмотря на предоставление вместе с претензией в качестве доказательств всех заказов-нарядов, подтверждающих проведение многочисленных гарантийных ремонтов по устранению производственных недостатков, требования ответчиком не удовлетворены.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика стоимость товара - 1 035 000 руб.; убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда - 326 900 руб.; неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 26 апреля 2020 г. в размере 150 000 руб.; неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 13 619 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; убытки в виде расходов на установку дополнительного оборудования - 2 918, 40 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 200 руб.; расходы на уплату государственной пошлины - 2 182 руб.; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, - 1 000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля на экспертизу - 2 000 руб.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 г. (с учетом определения от 30 сентября 2020 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "УАЗ" в пользу Калейникова А.И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 035 000 руб.; убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 326 900 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования в размере 2 918, 40 руб.; судебные расходы на общую сумму 5900 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

На Калейникова А.И. возложена обязанность передать представителю завода-изготовителя автомобиль UAZ, свободный от прав третьих лиц, приложив документы и установленное дополнительное оборудование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебных инстанций об отказе во взыскании неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь законом подлежащим применению, установилналичие в спорном автомобиле существенных недостатков, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Калейникова А.И. в части взыскания стоимости некачественного товара, разницы в стоимости аналогичного автомобиля и спорного автомобиля, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было предложено представить автомобиль для проверки его качества, однако автомобиль для проверки качества Калейников А.И. не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение в обжалуемой части приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет изготовителю некачественного товара для его проверки.

При этом направленное ответчиком истцу, проживающему в Самарской области, предложение о доставке автомобиля в дилерский центр, находящийся в Ульяновской области, для проверки его качества не является доказательством исполнения ООО "УАЗ" обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Напротив, данная обязанность лежит на изготовителе, который в письменном ответе от 20 апреля 2020 г. не предлагал истцу забрать автомобиль к месту ремонта и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеперечисленных обязанностей изготовителя, в связи с чем вывод судов об отсутствии виновного уклонения ответчика от выполнения требований потребителя, является незаконным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

Кроме того, необходимо отметить, что в претензии ответчику от 25 марта 2020 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи истец ссылался на то, что в очередной раз требуется замена разрушенного карданного вала заднего моста автомобиля (л.д. 17).

Между тем суды в отступление от требований пункта 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели суждений о том, исключала ли такая неисправность возможность прибытия автомобиля для диагностики и ремонта своим ходом.

Судебными инстанциями также не учтено, что ответчик в своих возражениях на иск в отношении данных требований полагал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения об отклонении требований истца о неустойке и штрафе, а также взыскания государственной пошлины в местный бюджет и общей суммы в размере 1 380 718, 40 руб, направив в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2020 г. в части оставления без изменения решения Сызранского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении требований Калейникова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании неустойки и штрафа, а также взысканных государственной пошлины в местный бюджет и общей суммы в размере 1 380 718, 40 руб. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи