Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6626/2021[88-8326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Тароян Р.В. и Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафронова Дмитрия Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2020 г, по гражданскому делу N 2-2307/2020, по иску Сафронова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Истец Сафронов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Sony Xperia ХА1 (g3112) 32 Gb Black, серийный N, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 21 988 руб, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3 000 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с 07.10.2019 г. с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 07.10.2019 г. с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 219, 88 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 219, 88 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб, расходы на представление интересов "доверителя" в суде в размере 10 000 руб, штраф, расходы по отправке почтой корреспонденции в сумме 378, 08 руб, ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2020 г, в удовлетворении иска Сафронова Д.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2020 г, отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.10.2017 г. между Сафроновым Д.А. и ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" был заключен договор купли-продажи смартфона Sony Xperia ХА1 (g3112) 32 Gb Black, серийный N, стоимостью 21 980 руб.

Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договор N от 14.10.2017 г, заключенному с ООО "ХКФ Банк".

Согласно выписке из ЕГЮЛ, 26.09.2018 г. ООО "Медиа-Маркт- Сатурн" переименовано в ООО "МВБ Трейд", правопреемником которого с 25.02.2019г. является ООО "МВМ".

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, спорный товар перестал включаться.

Для установления обоснованности и законности требований Сафронов Д.А. обратился в ООО "Сервис-Групп" с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, согласно заключению от 20.09.2019 г. которого, в представленном к исследованию товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено; причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер; выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями; проведение восстановительного ремонта товара невозможно, дефект является неустранимым; аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению.

За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 12 000 руб, что подтверждается материалами дела.

24.09.2019 г. между истцом и ООО "ЮрМедиа" заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора, по которому Сафроновым Д.А. понесены расходы в размере 3 000 руб.

26.09.2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, возврате его стоимости, возмещении убытков и компенсации морального вреда. К претензии истцом было приложено экспертное заключение, изготовленное ООО "Сервис-Групп" 20.09.2019 г. Претензия получена ответчиком 27.09.2019 г.

ООО "МВМ" 06.10.2019 г. в ответ на претензию Сафронова Д.А. направило телеграмму, в которой сообщалось, что для удовлетворения претензии потребителя истцу необходимо явиться 08.10.2019 г. в 16.30 часов по адресу: "адрес" для проведения проверки качества товара, после чего необходимо обратиться на точку продажи товара для получения денежных средств в случае подтверждения существенности недостатка товара. 08.10.2019 г. ООО "СРО Эксперт" была проведена проверка качества спорного товара, по результатам которой было составлено техническое заключение N, согласно которому смартфон Sony Xperia ХА1 (g3112) 32 Gb Black, серийный N соответствует гарантийным признакам; в совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, у устройства вышла из строя системная плата; выявленный дефект является производственным; стоимость устранения выявленного дефекта - 10 500 рублей.

После проведения проверки качества товара ответчиком требования потребителя удовлетворены не были в связи с чем Сафронов Д.А. обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "МВМ" судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было порчено ООО "Судэксперт".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от 04.08.20120 г. в товаре Sony Xperia ХА1 (g3112) 32 Gb Black, серийный N имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы; причиной возникновения выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на производстве, проявившийся в процессе эксплуатации; в товаре имеются признаки нарушения целостности токопроводящих элементов; выявленный недостаток системной платы заложен на производстве, проявился в момент эксплуатации; в представленном товаре следов воздействия, способного оказать влияние на работоспособность не выявлено; следов ремонта, замены деталей не выявлено; в товаре признаком замены системной платы не выявлено, произвести чтение памяти телефона не предоставляется возможным, ввиду наличия повреждений, не позволяющих произвести чтение памяти; срок устранения выявленного недостатка составит от 15-ти дней до 2-х месяцев, с учетом выходных дней и доставки необходимых запчастей; устранение недостатка для гарантийного случая авторизированном сервисным центром осуществляется бесплатно; стоимость необходимой детали установить не предоставляется возможным ввиду отсутствия предложений о продаже на розничном рынке.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Из акта технического заключения N от 08.10.2019 г, изготовленного ООО "СРО Эксперт" следует, что стоимость устранения недостатка смартфона Sonу Xperia XA1 (g3112) 32 Gb Black, серийный N, составляет 10 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что отсутствует признак существенности недостатка, поскольку в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 47, 8 %,.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагал правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что выявленный недостаток является существенным, неустранимым отклоняется судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стоимость устранения недостатка составляет менее 50% от стоимости устройства, указание же экспертом на отсутствие системной платы в розничной продаже не означает невозможность проведения ремонта, в том числе в авторизованном сервисном центре, в связи с чем, выявленный недостаток не подпадает под понятие существенного, неустранимого недостатка в силу определения, придаваемого данному понятию Законом РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы ООО "Судэксперт" не содержит вывода о неустранимости выявленного в спорном товаре недостатка, напротив, эксперт, давая ответ на вопрос N 7, определилсрок устранения выявленного недостатка, что обоснованно принято судами в внимание.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суды принимая как допустимое и достоверного доказательстве заключение ООО "Судексперт", в то же время учли выводы специалиста ООО "СРО Эксперт" о стоимости запчасти в размере 10 500 руб, при этом не указали выводы по которым не приняли заключение ООО "Сервис-Групп", что является процессуальным нарушением действующих норм права, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Судами дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделаны соответствующие выводы.

Судами обосновано не приняты выводы заключения ООО "Сервис-Групп", как противоречивые.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие в технически сложном товаре существенных производственных недостатков, выявленных за пределами гарантийного срока, а равно иных предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют основания для отказа от договора купли-продажи, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

С иными требованиями истец к ответчику не обращался, предмет или основание иска не изменял.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании стоимости некачественного товара, суды также обоснованно отказали и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафронова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова