Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6650/2021[88-7870/2021]

Дело N 88-7870/2021

20 апреля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Степановой Марины Николаевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2020г. по гражданскому делу N 2- 2907/2020 по иску Ульянова Александра Владимировича к Степановой Марине Николаевне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.В. обратился с иском к Степановой М.Н. о взыскании суммы долга в размере 40000руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2020г. решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2020г. отменено, в пользу Ульянова А.В. со Степановой М.Н. взыскано 40000руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2020г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 марта 2019г. Ульяновым А.В. переданы денежные средства Степановой М.Н. в сумме 40000руб, в подтверждение чего представлена расписка от 12 марта 2019г.

25 июня 2020г. мировым судьей судебного участка N1 Ленинского района г. Чебоксары был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга в пользу Ульянова А.В, однако в связи с поступлением возражений Степановой М.Н. против его исполнения судебный приказ был отменен определением от 7 июля 2020г.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения договора займа, поскольку не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику в долг, свидетельствуют о получении истцом денежных средств в размере 40000руб, указание на заемный характер денежных средств, обязательство возвратить их истцу, отсутствуют.

Оспаривая факт наличия отношений с истцом по договору займа, ответчика указывала на то, что переданная сумма являлась оплатой за оказанные услуги по проведению фотосессий моделей для участия конкурсах красоты, предоставление фотостудии для телевизионных съемок и участие в работе жюри.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства получения денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы, оказанные услуги, ответчиком не представлены доказательства совершения сторонами иных сделок, кроме спорного договора займа, судом принято во внимание нахождение у истца подлинной расписки, что исключает сомнения в квалификации спорного правоотношения как правоотношения по заключенному сторонами договору займа с учетом положений п. 2 ст. 408 ГК РФ, п. 3 ст. 423 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о сотрудничестве в период с марта 2018 года по март 2019 года, в который были оказаны услуги по проведению фотосессий, в подтверждение чего представлены фотографии, по предоставлению фотостудии для телесъемок, по завершении сотрудничества была произведена оплата работ, в подтверждение чего составлена расписка, которая не является подтверждения получения денежных средств по договору займа в отсутствие указания на заемные правоотношения, обязанности возврата денежных средств, срока возврата. Также отражено, что в апелляционной жалобе указано на возврат 38000руб, в просительной части отражена сумма в размере 39000руб, апелляционная жалоба подписана представителем истца Меркуловой Е.Е. по доверенности от 11.06.2020г, которая удостоверена Павловым В.А, директором ООО "Наследие", в отсутствие доказательств наличия соответствующих полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия иных обязательств перед истцом, сумма которых сопоставима с суммой, указанной в расписке, с учетом согласования стоимости конкретных услуг в определенный период.

Судом апелляционной инстанции отражено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения истцом исковых требований, в суд апелляционной инстанции истец, представитель истца, с заявлениями об уменьшении исковых требований или отказе от части исковых требований также не обращались, принято во внимание, что перечисление денежных средств 10 февраля 2019г. в сумме 2000руб. не может рассматриваться, как погашение части долга, поскольку имело место до составления расписки, при этом денежные средства перечислены не ответчиком.

Согласно части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Доверенность от 11 июня 2020г, удостоверена Павловым В.А, директором ООО "Наследие", основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, истец Ульянов А.В. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где был допущен к участию в судебном заседании его представитель Меркулова Е.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов