Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-6685/2021[88-8609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирюкова Алексея Анатольевича на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 года по гражданскому делу 2-863/2020 по иску ООО "Динамика" к Бирюкову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Бирюкова А.А. и его представителя по доверенности Невского А.М, пояснения представителя ООО "Динамика" по доверенности Кантемирова М.О, судебная коллегия

установила:

ООО "Динамика" обратилось в суд к Бирюкову А.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением от 12.08.2019 года по делу N2-2323/2019 Ленинский районный суд г. Самара истребовал из владения Бирюкова Алексея Анатольевича в пользу ООО "ДИНАМИКА" автомобиль марки Mersedes-Benz ML 350 BLUETD 4 МАТIС, VIN WDC1660241 A309113, гос.рег. знак N, в полной комплектации. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, автомобиль не передал.

Ответчик, не исполняя решение суда, неосновательно пользуется чужим имуществом, что обязывает его уплатить Истцу денежные средства, которые он сберёг. Рыночная стоимость пользования автомобилем аналогичным автомобилю, истребованному у Бирюкова Алексея Анатольевича, составляет 4500 руб. в сутки. Период неосновательного пользования составляет с 13.08.2019 года по 01.06.2020 года (295 дней). Общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 327 500 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 150 800 руб.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 21 октября 2020 года исковые требования ООО "Динамика" к Бирюкову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично. Взыскано с Бирюкова Алексея Анатольевича в пользу ООО "Динамика" неосновательное обогащение в размере 517 660 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 года решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права, процессуального права, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что в указанный истцом период (с 13.08.2019 года по 01.06.2020 года) ответчик владел спорным автомобилем. Полагает, что спорный автомобиль был также доступен стороне истца, поскольку у истца были второй экземпляр ключей и подлинник ПТС. Полагает, что суды не учли обстоятельства, что он обращался в отдел полиции и в прокуратуру по факту высказывания угроз физической расправы в отношении него и по факту угона спорного автомобиля, а также тому, что он является учредителем ООО "Динамика" с размером доли 45% и осуществляет трудовую деятельность в ООО "Динамика" в должности коммерческого директора на постоянной основе. Указывает, что он без соответствующих документов на право управление транспортным средством не мог эксплуатировать автомобиль, в связи с чем не может и взиматься плата за его использование. Также, указывает, что истец отозвал из ОСП исполнительный лист по изъятию спорного автомобиля, и как собственник отозвал его заявления из правоохранительных органов заявления об угоне спорного автомобиля. Полагает, что истец ведет себя недобросовестно и незаконно пытается взыскать с него деньги за необоснованное обогащение.

Бирюков А.А. и его представитель по доверенности Невский А.М, в суде кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Динамика" по доверенности Кантемиров М.О. полагал судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства Mersedes-Benz ML 350 BLUETD 4 МАТ1С, VIN N, гос.рег. знак с059сн 163, собственником данного транспортного средства является ООО "Динамика".

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.08.2019 года по гражданскому делу N2-2323/2019 частично удовлетворены исковые требования ООО "Динамика", истребован из владения Бирюкова Алексея Анатольевича в пользу ООО "ДИНАМИКА" автомобиль марки Mersedes- Benz ML 350 BLUETD 4 МАТ1С, VIN WDC 1660241 A309113, гос.рег. знак N, в полной комплектации.

Судом также установлено, что решение суда ответчиком Бирюковым А.А. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование размера иска истцом представлено экспертное заключение N Э-29 07/2020 об определении среднерыночной стоимости арендных платежей за пользование транспортным средством, выполненное ООО "ГСО", в соответствии с которым рыночная стоимость арендных платежей за период с 13.08.2019г. по 01.06.2020г. за пользование транспортным средством Mersedes-Benz ML 350 BLUETD 4 МАТ1С, VIN WDC 1660241 A309113, гос.рег. знак N, составляет 1 145 800 рублей.

В связи с несогласием с суммой арендных платежей от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом 17.08.2020г, по делу назначена судебная экспертизы по оценке и определению рыночной стоимости величины арендного платежа, производство экспертизы поручено ООО Юридическое бюро "Судебно-экспертная лаборатория".

Заключением эксперта N 12-1/2020 от 16.09.2020г, рыночная стоимость аренды за период с 13.08.2019г. по 01.06.2020г. за пользование ТС Mersedes-Benz ML 350 BLUETD 4 МАТ1С, VIN WDC 1660241 A309113, roc. per. знак N, составила 517 660 рублей.

Суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлен факт незаконного владения ответчиком автомобилем истца, учитывая, что ответчиком решение суда об истребовании из его незаконного владения спорного транспортного средства до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о неосновательном обогащении Бирюкова А.А за счет ООО "Динамика" в связи с удержанием транспортного средства, принадлежащего истцу, без законных оснований, в связи с чем истец имеет право требовать выплаты соответствующего неосновательного обогащения ответчика, исходя из средней стоимости аренды автомобиля. Определяя размера неосновательного обогащения, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N 12-1/2020 ЮБ "Судебно-экспертная лаборатория" от 16.09.2020г, и взыскал с Бирюкова Алексея Анатольевича в пользу ООО "Динамика" неосновательное обогащение в сумме 517 660 рублей. Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль был угнан в июне 2019г. в связи с чем выбыл из владения Бирюкова А.А, суд исходил из того, что данные доводы в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержденными и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Ленинским районным судом г. Самары при вынесении решения от 12.08.2019г. установлено незаконное удержание Бирюковым А.А. спорного автомобиля и документов на него, в связи с чем они находятся в незаконном владении последнего. При этом представителем Бирюкова А.А указано, что удержание ответчиком автомобиля правомерно в соответствии с положениями ст. 29 ГК РФ, из-за корпоративного конфликта между истцом и ответчиком. При этом доводы о выбытии автомобиля в результате его угона из владения Бирюкова А.А. стороной ответчика не излагались.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 12 августа 2019 года удовлетворены требования ООО "Динамика" об истребовании из чужого незаконного владения Бирюкова А.А. спорного автомобиля, истребован принадлежащий на праве собственности обществу автомобиль.

Доказательств принадлежности ответчику на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве спорного автомобиля после вынесенного решения, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что спорное имущество находилось во владении ответчика в период с 13.08.2019г. по 01.06.2020 года, плата за такое владение и пользование автомобилем не осуществлялась и, тем самым, обогащение за счет ООО "Динамика" составило 517660 руб. Указанная сумма определена на основании заключения судебной экспертизы, которой судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований о взыскании неосновательного обогащения по причине отзыва истцом исполнительного листа по предшествующему решению суда, наличии его обращений по факту угона автомашины, наличии трудовых отношений с истцом, отсутствии доказательств факта пользования им автомобилем в период заявленный истцом, не могут быть приняты во внимание, так как оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанные по тексту кассационной жалобы обстоятельства не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды пришли к выводу о подтверждении факта владения спорным транспортным средством ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи

Дурнова Н.Г.

Данилин Е.М.