Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Матвеевой Л.Н.
судей Николаева И.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопенко Ольги Владимировны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-2547/2020 по иску Козлова Андрея Васильевича, Прокопенко Ольги Владимировны, Гавриловой Нины Алексеевны, Газизовой Ирины Алексеевны к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ПК МО г. Казани" о прекращении права долевой собственности, разделе в натуре, признании права собственности на доли, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Козлова Андрея Васильевича, Прокопенко Ольги Владимировны, Гавриловой Нины Алексеевны, Газизовой Ирины Алексеевны отказано.
В кассационной жалобе Прокопенко О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания установлены судебной коллегией.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6, умершей 17 мая 2011 года и ФИО7, умершей 26 января 2011 года на праве общей долевой собственности, каждой по 1/2 доле, принадлежал жилой дом по адресу: "адрес", площадью 65, 6 кв.м.
Наследниками ФИО8 являются истцы Козлов А.В. Прокопенко О.В.
Наследниками ФИО7 являются истцы Гаврилова Н.А. и Газизова И.А.
Козлову А.В. и Прокопенко О.В. 13 марта 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в земельном участке площадью 930 кв.м. расположенном по адресу "адрес".
Гавриловой Н.А. и Газизовой И.А. 4 февраля 2020 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в земельном участке площадью 930 кв.м. расположенном по адресу "адрес"; на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес", общей площадью 65, 6 квадратным метра. Право собственности наследодателя на земельный участок зарегистрировано в 2008 году, на жилой дом с указанной площадью в 2004 году.
Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции указано, что спорный жилой дом площадью 118, 8 кв.м. имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем не может быть признан имуществом, принадлежавшим наследодателям на законных основаниях и не может быть включен в наследственную массу, а также, что фактически требования истцов направлены на раздел в натуре общей долевой собственности, что невозможно без легализации самовольной постройки в целом, определении долей каждого из сособственников на вновь созданный объект недвижимости, доказательств и доводов, которые бы являлись основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований не представлено. Также суд не признал допустимым доказательством экспертное заключение - строительно-техническую экспертизу по обследованию технического состояния объекта, подтверждающую соответствие "адрес" требованиям к надежности и безопасности, поскольку указанное заключение не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, не содержит, в том числе, сведения о том, каким образом спорный дом может быть разделен в натуре.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.
Кассационный суд с выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается, по следующим основаниям.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из материалов истица стала собственником части дома в порядке наследования.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Истцы указывали, что спорные объекты недвижимости были возведены наследодателями и они в порядке наследования их приняли.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.
Между тем суды не установили юридически значимых обстоятельств, а именно были ли на момент принятия наследства возведены спорные строения или были возведены наследниками.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольными строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Согласно разъяснениям, изл
