Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-6759/2021[88-8564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Данилина Е.М, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Виталия Владимировича на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу 2-2548/2020, по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Краснову Виталию Владимировичу, Иванову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Краснова В.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Краснова В.В. и Иванова Д.Н. солидарно задолженности по кредитному договору и расторжения заключенного с Красновым В.В. кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2015 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также Банк) и Красновым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 17 августа 2020 года под 22% годовых.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил. Краснов В.В, принявший на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате начисленных на них процентов, неоднократно допускал нарушения во внесении платежей в погашение основного долга и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ивановым Д.Н. был заключен договор поручительства физического лица N от 17 августа 2015 года.

Учитывая факт просрочки Красновым В.В. платежей, 12 февраля 2020 года банк направил заемщику и поручителю уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Ответчики требование Банка проигнорировали, образовавшуюся задолженность не уплатили. Соглашение о расторжении кредитного договора не достигнуто.

По состоянию на 21 апреля 2020 года просроченная задолженность по кредитному договору N от 17 августа 2015 года составила 50 025, 12 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 43 035, 50 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21 ноября 2019 года по 20 апреля 2020 года, в размере 6 989, 62 рублей.

Основываясь на изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, истец просит взыскать с Краснова В.В, Иванова Д.Н. солидарно задолженность по кредитному договору N от 17 августа 2015 года в размере 83 377, 12 рублей, в том числе основной долг в размере 76 387, 50 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6 989, 62 рублей, начисленные за период с 21 ноября 2019 года по 20 апреля 2020 года и далее, начиная с 21 апреля 2020 года - проценты за пользование кредитом, начисленные по день вступления в силу решения суда, исходя из ставки 22% годовых; расторгнуть кредитный договор N от 17 августа 2015 года, заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1; наложить арест в пределах цены иска на имущество ответчиков; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 701, 31 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2020 года постановлено: "Взыскать солидарно с Краснова Виталия Владимировича, Иванова Дмитрия Николаевича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N 1511061/0269 от 17.08.2015 в размере 83 377, 12 руб, а именно: Основной долг 76 387, 50 руб. (в том числе просроченный - 43 035, 50 руб.), Проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2019 по 20.04.2020 - 6 989, 62 руб, и далее с 21.04.2020 по день вступления в силу решения суда из расчета 22, 0% годовых. Взыскать солидарно с Краснова Виталия Владимировича, Иванова Дмитрия Николаевича в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по государственной пошлине в размере 2 701, 31 руб. Расторгнуть кредитный договор N от 17.08.2015, заключенный между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Красновым Виталием Владимировичем".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2020 года отставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами при вынесении решения не учтено досрочное погашение им основного долга и процентов, путем рефинансирования через ПАО Банк ВТБ24 17 мая 2017 года. Полагает, что стец, злоупотребив своим правом, суду не представил доказательства внесения им денежных средств в счет досрочного погашения основного долга и процентов. Указывает, что судебное заседание проведено без надлежащего извещения ответчиков, поскольку они не получали судебные извещения. Он неоднократно в заявлении об отмене заочного решения суда, в апелляционной жалобе просил об истребовании его заявления на досрочное погашение кредита в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Данные доказательства он не мог представить в суд первой инстанции, поскольку не был извещен и проживал не по месту регистрации. Истец, злоупотребляя своим положением в течение длительного времени не сообщал ему о размерах ежемесячных погашений. Внесенными 17 мая 2017 года деньгами в размере 333340 рублей им полностью досрочно были погашены обязательства по спорному договору. Полагает, что злоупотребление правом со стороны истца лишает его в защите принадлежащего ему права полностью, и, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, влечет со стороны судебных органов отказ ему в защите принадлежащего ему права.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Краснов В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 17 августа 2015 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Красновым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок не позднее 17 августа 2020 года под 22% годовых на реконструкцию животноводческого помещения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и ответчиком Ивановым Д.Н. 17 августа 2015 года заключен договор поручительства физического лица N, по условиям которого Иванов Д.Н. поручился за исполнение Красновым В.В. обязательств по кредитному договору; по условиям договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с условиями кредитного договора Краснов В.В. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, Кредитным договором от 17 августа 2015 года N был установлен график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (Приложение N к кредитному договору), согласно которому уплата основного долга и процентов по нему должна была осуществляться заемщиком ежемесячными платежами.

Согласно п. 2.4.6 кредитного договора заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по кредитному договору при выполнении следующих условий и в следующем порядке:

п. 2.4.6.1 - заемщик направляет кредитору (нарочным, по почте и т.п.) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и части кредита), составленное по форме банка, п. 2.4.6.2 - досрочное погашение кредита (как в полном объеме, так и части кредита) осуществляется не позднее следующего рабочего дня после поступления в банк указанного заявления о досрочном возврате кредита, п. 2.4.6.3 - в заявлении на досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и части кредита) заемщик указывает сумму досрочного платежа, п. 2.4.6.3.2 - в заявлении на досрочное погашение кредита в полном объеме указываются суммы задолженности по кредиту (основного долга) и поручение заемщика по списанию всех процентов, причитающихся на дату погашения кредита в полном объеме, в дату осуществления досрочного погашения кредита.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, денежные средства по кредиту в размере 500 000 рублей были предоставлены Банком на банковский счет Краснова В.В, что подтверждается банковским ордером N 22 от 17 августа 2015 года.

Судом установлено, что Краснов В.В. свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял; денежные средства в погашение кредитной задолженности вносились ответчиком в нарушение согласованного сторонами графика платежей.

Как следует из материалов дела, заявления о досрочном погашении кредита либо о досрочном частичном погашении кредита от Краснова В.В. в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" не поступали.

Банк согласно условий кредитного договора ежемесячно списывал денежные средства со счета N в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору.

Письмами от 12 февраля 2020 года в адрес заемщика и поручителя были направлены требования банка о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 309, 310, 450, 452, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору. Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчиков Краснова В.В. и Иванова Д.Н. солидарно задолженность по кредитному договору N 1511061/0269 от 17 августа 2015 года на 21 апреля 2020 года в размере 83 377, 12 рублей и расторг кредитный договор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отражение на банковском счете движения денежных средств не может с очевидностью свидетельствовать о том, что Краснов В.В. оплатил задолженность по кредитному договору, при этом условия кредитного договора N от 17 мая 2017 года позволяли Банку ВТБ (ПАО) без дополнительного распоряжения Краснова В.В. списывать с его банковского счета денежные средства в счет погашения долга по ранее заключенному кредитному договору. Также суд апелляционной инстанции учел, что после перевода денег из Банка ВТБ24 указанный счет, вопреки доводам в жалобе ответчика, им не был закрыт, и он длительное время получал субсидии по кредиту на данный счет.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По смыслу части 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" условием реализации права на досрочное погашение кредита является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена. Уведомление кредитору о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита, в порядке и в срок, установленном соглашением между сторонами.

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

В представленных сторонами доказательствах отсутствует доказательства подтверждения волеизъявления ответчика на досрочное полное или частичное погашение кредита, доказательств уведомления Банка о намерении досрочно исполнить обязательства по кредитному договору. Истец согласно материалов дела отрицал наличие такого заявления в Банке или иного распоряжения клиента на закрытие кредита. Ответчик Краснов В.В. ссылаясь на факт написания заявления и получения в банке справки о закрытии кредита таких документов суду первой и апелляционной инстанции не предоставил ссылаясь на их утерю.

Доводы заявителя о том, что он ходатайствовал об истребовании заявления в банке не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вопреки жалобе ни заявление об отмене заочного решения, ни апелляционная жалоба, ни протокол судебного заседания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции таких ходатайств не содержат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судами не было учтено обстоятельство погашения им кредита путем внесения суммы 333340 руб. не подтверждены и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела также не соответствует материалам дела.

Данные доводы не соответствуют правовым нормам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции были истребованы сведения о регистрации Краснова В.В. и направлены извещения о рассмотрении дела по адресу регистрации Чувашская Республика, "адрес", соответствующему адресу указанному в иске банком и в кредитном договоре подписанном самим ответчиком.

Само по себе неполучение ответчиками судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом правомерно не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, является доставленным этому участнику процесса.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия независящих от его обстоятельств, не позволивших своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма.

Доводы заявителя о наличии факта злоупотребления истцом своими правами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Данилин Е.М.

Дурнова Н.Г.