Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6772/2021[88-8070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску страхового публичного акционерного общества "Ингострах" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из "адрес" в "адрес" произошел залив "адрес", принадлежащей ФИО7, ФИО8, ФИО9 на праве собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Протечка произошла по причине поломки запорной арматуры в "адрес", принадлежащей ответчице.

На момент протечки жилое помещение - "адрес" было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА N в связи с чем страховая компания выплатила по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. собственникам "адрес".

Ссылаясь на вышеизложенное, учитывая, что ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере "данные изъяты", расходы по оплату государственной размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск СПАО "Ингострах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивала, иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: "адрес", произошел пролив квартиры

N, собственниками которой являются ФИО7, ФИО8, ФИО9

На момент пролива жилое помещение - "адрес" по

"адрес" в "адрес" было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N АА N

ДД.ММ.ГГГГг. управляющей компанией ООО "Мегаполис Комфорт" составлен первичный акт осмотра помещения по указанному адресу, из которого следует, что пролив произошел из "адрес" по причине поломки запорной арматуры (нарушение шарового крана) ДД.ММ.ГГГГг, ведущего на бачок унитаза; находится на балансе собственника.

Первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГг. установлены остаточные скопления воды после пролива от ДД.ММ.ГГГГг. из "адрес".

Согласно акту о страховом случае N и

N, актам осмотра поврежденного имущества, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения собственникам "адрес" размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг.

Собственником "адрес" на момент пролива являлась ответчик ФИО1

Суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу выплаченной им денежной суммы (страхового возмещения) в счет возмещения ущерба от пролива, поскольку в материалы дела истцом были представлены необходимые доказательства тому, что причиной пролива явились действия (бездействия) ответчика как собственника "адрес", которая, в свою очередь, не опровергла указанную в актах обследования причину пролива, то есть, не доказала отсутствия свой вины в произошедшем проливе.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не была приглашена на составление акта обследования управляющей компанией и ее подписи нет в данном акте не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений судом кассационной инстанции. Так, судами установлено, что доступ сотрудникам управляющей компании в квартиру ответчицы для установления причины пролива предоставили проживающие в ней квартиранты, которые, отказавшись от подписания акта обследования, тем не менее своевременно сообщили ответчику о факте пролива, что было подтверждено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность подтвердить, либо опровергнуть причину залива, указанную в актах обследования.

Помимо этого, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения причины пролива не заявлялось, несмотря на то, что такое право было судом разъяснено в определении о подготовке дела к рассмотрению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

М.В. Романов