Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6780/2021[88-8420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349/2020 по иску Гутарева Дмитрия Григорьевича, Шуба Татьяны Игоревны, действующей также как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к Бочковой Елене Владимировне, действующей также как законный представитель несовершеннолетней ФИО18, к Бочкову Алексею Владимировичу, Петровой Валерии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Бочкова А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Бочкова А.В. и его представителя Сапова Е.Ю. по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Гутарева Д.Г, ФИО19 Шуба Т.В, действующей также как законный представитель ФИО20, - Кожухова А.В, товарищества собственников недвижимости Сорокиной Н.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гутарев Д.Г, Шуба Т.П, действующая также как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, обратились в суд с иском к Бочковой Е.В, действующей также как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, Бочкову А.В, Петровой В.А о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Шуба Т.В. Гутареву Д.Г, ФИО4, ФИО4 на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес"

4 сентября 2019 г. по причине повреждение пластмассовых элементов канализационного трубопровода в месте соединения слива ванны, установленной в ванной комнате, с участком трубопровода канализации в "адрес" по адресу: г. "адрес", произошел залив "адрес", в результате чего истцам был причинен имущественный ущерб.

С учетом уточненных требований истцы просили суд взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 58 127, 28 руб, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 21 790 руб, а также в пользу Шуба Т.В. - расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН - 460 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 374, 75 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 778 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в равных долях с Бочковой Е.В, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, Бочкова А.В, Петровой В.А. в пользу Гутарева Д.Г, Шуба Т.И, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 57 956, 77 руб, в счет восстановления предметов мебели - 20 208, 17 руб.; взыскать в равных долях с Бочковой Е.В, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, с Бочкова А.В, Петровой В.А. в пользу Шуба Т.И. расходы на оплату оценки ущерба в досудебном порядке - 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, расходы за отправку телеграммы в размере 374, 75 руб, расходы за выписку из ЕГРН - 460 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 778 руб.; в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов убытков, возникших в результате виновного поведения ответчиков, допустивших залив квартиры истцов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом, верно исходил из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах ответчиков о том, что судом не установлена причина пролива и конкретное место порыва, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению возникшего у истцов ущерба, судом неправильно распределено бремя доказывания, нарушен принцип состязательности, судом второй инстанции отклонены как необоснованные.

Проанализировав положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции правильно отметил, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причиненном истцам ущербе, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда признан законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что неустановление точной причины протечки воды и источника аварии само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Неустановление такой причины вызвано, в том числе, действиями самих ответчиков, которые провели демонтаж части трубопровода, имевшего место на момент залива, установив новую систему водоотведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, правомерно согласившись с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, признала обоснованным суждение суда о непринятии во внимание рецензии на экспертизу.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно исходил из отсутствия в этом необходимости.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием вышеперечисленных сумм были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального или процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи