Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6824/2021[88-8435/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Шайдуллина Р.Р, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бук Анны Богдановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3822/2020 по иску Бук Анны Богдановны к Новикову Сергею Георгиевичу, Нечаевой Екатерине Николаевне о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бук А.Б. обратилась в суд с иском к Новикову С.Г, Нечаевой Е.Н. о взыскании компенсации за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Просила суд взыскать с Новикова С.Г. и Нечаевой Е.Н. в свою пользу компенсацию за пользование 3/18 долями в домовладении N по адресу "адрес" с 19 июля 2016 г. по 10 июня 2020 г. с каждого в размере 356 267, 52 рублей.

Установить в пользу Бук А.Б. ежемесячный размер выплаты ответчиками Новиковым С.Г. и Нечаевой Е.С. компенсации за пользование 3/18 долями в домовладении N по адресу: "адрес", с каждого в размере 7 580, 16 рублей ежемесячно на будущее время.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Ларина М.Н, фактически принявшая наследство в виде 1/18 доли в спорном домовладении.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 1 декабря 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2020 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Бук Анны Богдановны к Новикову Сергею Георгиевичу, Нечаевой Екатерине Николаевне о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу "адрес", N, находится в собственности четырех лиц: Бук А.Б.- 3/18 доли, Новикова С.Г. - 10/18 долей, Нечаевой Е.Н. - 4/18 доли, Лариной М.Н, заявившей в судебном порядке иск об установлении факта принятия ею наследства после смерти прежнего собственника 1/18 доли в домовладении.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2016 г, вступившим в законную силу, Бук А.Б. и Холоповой М.Ю. (Бук) было отказано в удовлетворении исковых требований к Новикову С.Г, Нечаевой Е.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании в спорное домовладение.

Из содержания данного решения следует считать установленным и не требующим повторного доказывания в настоящем деле с участием тех же лиц, что домовладение состоит из отдельно стоящих двух жилых строений литер ААЗ и литер А1А2, которые фактически разделены на изолированные жилые помещения - квартиры, порядок пользования которыми между сособственниками спорного домовладения сложился и существует более 70 лет, на долю каждого из собственников приходится конкретная изолированная часть жилых помещений, фактически представляющих собой квартиру.

При этом на 3/18 доли, принадлежащие Бук А.Б, приходится часть литера А1А2, обозначенная в поэтажном плане домовладения, как "адрес".

В результате пожара 8 декабря 2001 г. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", повреждены кровля, стена жилого дома, домашнее имущество, литер N пострадал от пожара, в части дома сгорели стены, перекрытия, крыша, окна, полы, двери, остался только фундамент, в связи с чем объект права физически отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах объективная невозможность осуществления Бук А.Б. полномочий собственника 3/18 долей в спорном домовладении для проживания не обусловлена действиями ответчиков Нечаевой Е.Н. и Новикова С.Г, связана с отсутствием имущества, приходящегося на принадлежащую истцу долю, уничтоженного в результате пожара, доказательства использования ответчиками части имущества, принадлежащего Бук А.Б, при проживании в двух квартирах литера N в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что что, условия, предусмотренных ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации отсутствуют.

Кроме того, суд также правомерно указал, что действия Бук А.Б. не отвечают принципу добросовестности участника гражданских правоотношений и в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют признаки злоупотребления правом при установленных по делу обспоятелвствах принятия в дар в 2002 году Холоповой М.Ю. (Бук), а в 2019 году Бук А.Б. идеальной доли в домовладении в отсутствие на момента дарения реального помещения, приходящегося на подаренную долю, непринятие мер к восстановлению утраченного имущества на протяжении 18 лет, предъявление требования о выплате компенсации к ответчикам, которые очевидно в силу многолетнего сложившегося порядка пользования домовладением до 2002 года не пользуются помещением в литере А1А2, приходящимся на долю истца.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бук Анны Богдановны - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Шайдуллин Р.Р.

Калиновский А.А.