Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6836/2021[88-8231/2021]

Дело N 88-8231/2021

27 апреля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Сергеева Василия Васильевича на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020г. по гражданскому делу N 2- 776/2020 по исковому заявлению Сергеева Василия Васильевича к ООО "Карптэкл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Карптэкл" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020г, в удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. к ООО "Карптэкл" отказано.

ООО "Карптэкл" обратилось в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с заявлением к Сергееву В.В. о возмещении судебных расходов в размере 67000руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020г, заявление ООО "Карптэкл" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ООО "Карптэкл" взысканы судебные расходы в размере 44100руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020г, возможности частичного удовлетворения требований заявителя в сумме 13500руб.

Доводы кассационной инстанции сводятся к несогласию с размером взыскиваемых расходов, отсутствию в представленном договоре ссылок на исполнение услуг по конкретному делу, а также отсутствию доказательств того, что представитель общества не находился в штате работников юридического лица.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований указано, что в ходе производства по гражданскому делу N 2-776/2020 ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000руб, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг N 0210 от 2 октября 2019г. с приложением N1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16 сентября 2020г.; по оплате транспортных расходов, что подтверждается квитанциями по оплате транспортных услуг, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000руб, что подтверждается платежными поручениями N 76 от 24 марта 2020г. и N 101 от 6 мая 2020г.

Определяя размер расходов по оплате оказанных правовых услуг, суд принял во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пришел к выводу, что разумными следует признать расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 15000руб.

Принимая во внимание факт несения транспортных расходов, подтвержденных представленными в материалы дела квитанциями на оплату за перевозку пассажиров, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика транспортных расходов в сумме 9100руб, помимо этого удовлетворены требования о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 20000руб.

Проверяя законность судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из материалов дела, в договоре об оказании юридических услуг от 2 октября 2019г, акте сдачи-приемки оказанных услуг имеется ссылка на дело N2-776/2020, принято во внимание письмо ООО "Карптэкл", согласно которому Байгазаков А.Х. не являлся сотрудником ООО "Карптэкл", трудовых отношений между ООО "Карптэкл" и Байгазаковым А.Х. не имеется.

Указанным обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2020г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов