Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6902/2021[88-8291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Гаиткуловой Ф.С, судей - Тароян Р.В. и Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисматуллина Рафиса Сагитовича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 г, по гражданскому делу N 2-149/2020, по иску Хисматуллина Рафиса Сагитовича к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Хисматуллина Рафиса Сагитовича, с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" - Кувшинникова Николая Дмитриевича, представившего доверенность от 04.06.2020 г. и диплом о наличии юридического образования, судебная коллегия

установила:

Хисматуллин Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС", с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать стоимость товара в размере 827 072 руб, разницу в цене автомобиля в размере 92 828 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная с 11.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 245, 84 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Хисматуллина Р.С. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 35 460 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, исковые требования удовлетворить.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от13.04.2021 г. удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, Хисматуллин Р.С. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" - Кувшинников Н.Д. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Хисматуллина Р.С, с использованием системы видеоконференцсвязи, возражения представителя ООО "ХЕНДЭ МОТОР МАНУФАКТУРИНГ РУС" Кувшинникова Н.Д, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017 г. Хисматуллин Р.С. по договору купли-продажи, заключенным с ООО "ТрансТехСервис-1" приобрёл автомобиль Kia Rio FB 2017, стоимостью 827 072 руб.

Деятельность ООО "ТрансТехСервис-1", а в последующем его правопреемника ООО "Пассаж Авто" прекращены путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник ООО "Управляющая компания "ТранТехСервис".

Судом установлено, что в процессе эксплуатации в автомобиле выявлены дефекты, истец неоднократно обращался за их устранением (заказ - наряды от 08.04.2019 г, от 04.06.2019 г, от 10.06.2019 г, от 10.08.2019 г, от 20.08.2019г.). Производственных недостатков не выявлено.

25.09.2019 г. истец обратился с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы, доплаты разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, выплате денежных средств в виде уплаченных процентов по кредиту.

Согласно акту выполненных работ от 07.10.2019 г. произведена диагностика автомобиля истца, диагностические мероприятия, ходовые испытания, визуальный и инструментальный осмотр. Комиссией в результате визуального осмотра установлено: течь антифриза из патрубка - отсутствует; при ускорении машина не сразу едет - отсутствует; обтерся руль - отсутствует; присутствует шум ДВС - отсутствует; задний правый динамик не работает - отсутствует; ключ не складывается отсутствует; образовалась коррозия на кузове - отсутствует. Выполнено фото и видео фиксация хода осмотра автомобиля в части исследованных деталей/узлов. Выявлены не заявленные владельцем свойства: отсутствие колпачка на трубке кондиционера; требуется замена воздушного фильтра. Владелец автомобиля проинформирован о возможности устранения недостатков автомобиля в условиях дилерского центра ООО "Пассаж Авто", однако такого согласия от него не поступило.

Также судом установлено, что после обращения в суд, 12.11.2019 г. Хисматуллин Р.С. обращался в ООО "Пассаж Авто" с дефектом автомобиля - завихряется ремень безопасности водительский. Согласно заявке на работы, автомобиль принят для замены водительского ремня безопасности.

Истцом также заявлялись жалобы в отношении лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), износ материала и др. (заказ - наряды от 26.12.2019 г, от 23.01.2020 г, от 31.01.2020 г, от 02.07.2020 г, от 04.09.2020 г.). Производственных недостатков не выявлено, Хисматуллину Р.С. по договору ООО "УК "ТрансТехСервис" предоставлялось во временное безвозмездное пользование другое транспортное средство в соответствии с нуждами клиента для работы, служебных целей.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза в отношении автомобиля истца на предмет наличия в нем недостатков и причин их возникновения, производство которой поручалось экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению экспертизы, на автомобиле истца коррозии кузова не выявлено, недостаток ЛКП автомобиля в виде наслоения красно-коричневых точек (так называемая наносная коррозия) не относится к коррозии металла кузова. В автомобиле отсутствует недостаток "течь антифриза". Выявленный недостаток ЛКП автомобиля в виде наслоения красно-коричневых точек является эксплуатационным дефектом. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено. Норма времени ремонтных работ по устранению выявленных повреждений на элементах кузова автомобиля составляет - 13, 0 нормо-часа. Имеется ремонтное окрашивание желоба водостока правого/левого заднего крыла автомобиля, внутренней поверхности крышки багажника. Выявленные дефекты являются устранимыми вне заводских условий в ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ в условиях сертифицированной СТО.

Определением суда назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручалось тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, автомобиль истца находился в сервисном центре в следующие периоды времени: с 28.03.2019 г. по 08.04.2019 г.; с 04.06.2019 г. по 10.06.2019 г.; с 10.08.2019 г. по 10.08.2019г.; 20.08.2019 г.; с 29.08.2019 г. по 26.09.2019 г.; 07.10.2019 г.; 12.11.2019 г.; 26.11.2019 г.; 23.01.2020 г.; с 31.01.2020 г. по 05.02.2020 г. Установить точный перечень выполняемых работ в данные периоды времени не представляется возможным в связи с неполнотой данных в предоставленных документах. С 28.03.2019 г. по 08.04.2019 г. был заменен комплект для ТО и произведены работы по снятию и установке рулевого колеса в сборе, а также по фиксации патрубка системы охлаждения хомутом в рамках ТО. С 04.06.2019 г. по 10.06.2019 г, наиболее вероятно, были заменены следующие запасные части: задний правый динамик; в ключ зажигания установлен штифт; патрубок системы охлаждения. С 29.08.2019 г. по 26.09.2019 г. выполнены работы по покраске водосточного желоба. 12.11.2019 г. заменен ремень безопасности водителя. Дать ответ в категоричной форме не представляется возможным в связи с неполнотой данных в предоставленных документах. С 31.01.2020 г. по 05.02.2020 г. проводились работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия. Информация по наименованию панелей кузова на которых устранялись недостатки лакокрасочного покрытия, в предоставленных документах отсутствует.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в принадлежащем истцу автомобиле существенного производственного недостатка, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, полагал их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. Они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как верно указали суды, признак неоднократности имеет место тогда, когда каждый из недостатков не только не соответствует условиям договора и требованиям закона, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по его назначению.

Вместе с тем экспертным путём таких данных не получено, экспертом не указано на отсутствие запрета эксплуатации автомобиля с установленными дефектами ЛКП.

Данных, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки автомобиля позволяют отнести их к существенным, ни экспертное заключение, ни иные материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной и дополнительной судебной экспертиз у судов отсутствовали, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

В назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано обосновано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хисматуллина Рафиса Сагитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи: Р.В. Тароян

О.Н. Якимова