Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6935/2021[88-8308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Ивановой С.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черной Дианы Павловны на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3698/2020 по иску Черной Дианы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя истца Кропотова В.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Морозову Е.Д, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании ВСГ 1578994 (рег. N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черная Д.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее ООО " МВМ") о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательства по передаче предварительно оплаченного товара.

Иск обоснован тем, что 9 сентября 2019 г. истица у ответчика в магазине "M-Видео" за счет кредитных банковских средств оплатила перечисленную в исковом заявлении бытовую технику на общую сумму 978847 руб, однако оплаченный товар не передан (не доставлен) истице до сих пор, денежные средства ей также не возвращены.

Просила расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 978847 руб, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 9 сентябре 2019 г. по 25 марта 2020 г. в размере 973952 руб. 77 коп, неустойку за невыполнении требования о возврате уплаченной суммы за период с 1 по 30 апреля 2020 г. в размере 293654 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г, в удовлетворении иска Черной Д.П. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 9 сентября 2019 г. в помещении магазина "M-Видео", расположенного по адресу: "адрес", Черная Д.П. (заемщик) заключила шесть кредитных договоров:

- N с ООО "ХКФ Банк" на сумму 169342 руб. для приобретения игровых приставок SONY в количестве 4 штук (91494 руб.), посудомоечной машина Bosch, электрошкафа Elecrtolux, вытяжки Bosch на (68468 руб.), сотового телефона Xiaomi с чехлом (9380 руб.), - N с АО "Банк Русский Стандарт" на сумму 153059 руб. для приобретения холодильника Haier (56808 руб.), вытяжки Gorenie и варочной панели Korting (96251 руб.), - N с ПАО "Почта Банк" на сумму 169732 руб. на приобретение варочной панели Bosch, электрошкафа Bosch, вытяжки (63373 руб.), холодильника Elecrtolux (54129 руб.), посудомоечной машина Electrolux (30240 руб.), игровой приставки SONY (21990 руб.), - N с ПАО "Почта Банк" на сумму 169996 руб. на приобретение холодильника Haier (51990 руб.), игровой приставки SONY (25688 руб.), духового шкафа Kupers, вытяжки Кирре (92318 руб.), - N с АО "Банк Русский Стандарт" на сумму 149958 руб. на приобретение холодильника Samsung (5939 руб. 1 коп.), посудомоечной машина Siemens и стиральной машины Bosch (90567 руб.), - N MVD 160174/19 с ПАО "МТС Банк" на сумму 166760 руб. на приобретение посудомоечной машины Bosch (50780 руб.), холодильника Н-А (49990 руб.), отпаривателя Electrolux (65990 руб.).

Во всех договорах содержатся распоряжения заемщика на перечисление сумм кредитов в торговую организацию ООО "МВМ", распоряжения исполнены банками, получение денежных средств ответчиком признано.

Представленными ответчиком документами подтверждено, что бытовая техника на общую сумму 978847 руб. передана ответчиком (выдана, доставлена, частично денежные средства возвращены в связи с отказом от страхового продукта) лицам, предъявившим оригиналы документов, оцененные ответчиком как достаточные для признания потребителями товаров именно этих лиц (заявки на самовывоз, кассовые чеки на всю сумму).

Из заявления Черной Д.П. в правоохранительные органы и ее письменных объяснений в ходе полицейской проверки следует, что 9 сентября 2019 г. она добровольно заключила 6 кредитных договоров по договоренности с Садыковой О.А, оплатив тем самым за нее покупки, с получением за это денежного вознаграждения в размере 60000 руб. (10000 руб. за каждый договор (чек)). Список покупаемой техники и ее стоимость она не видела, так как список предоставила Садыгова О.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, исходил из того, что истица при оформлении кредитов не имела намерения приобрести для себя бытовую технику, распорядилась по своему усмотрению оплаченным за ее счет товаром в пользу третьих лиц, ответчик обоснованно передал надлежащим лицам товар.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнил, что фактические действия истца 9 сентября 2020 г. и ее последующие заявления позволяют сделать вывод о том, что волеизъявление на заключение с ответчиком договора купли-продажи какого-либо товара истец не имела, его выбором занималась Садыгова О.А. со своим мужем, которые впоследствии и распорядились товаром, именно последней истцом были переданы и финансовые документы. Черная Д.П. не вправе требовать в свою пользу исполнения по сделке, которую она не заключала, оплатив товар, заведомо приобретаемый иным лицом, она тем самым исполнила за это лицо обязательство по договору купли-продажи, что влечет переход к ней прав кредитора по обязательству (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем расчеты между истцом и этим лицом (лицами) предметом настоящего спора не являются.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Все доводы кассационной жалобы приводились ранее, являлись предметом исследования судов, проверялись судом второй инстанции при повторном рассмотрении дела, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении, в дополнительном обосновании не нуждаются, по существу направлены на переоценку представленных суду доказательств. Возражений, отличных от ранее заявленных, кассационная жалоба не содержит.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черной Дианы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи