Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6971/2021[88-8840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Тароян Р.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3432/2020 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе Дорожко Николая Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 23 января 2020 г, вынесенного по обращению Дорожко Н.А, ссылаясь на то, что данным решением финансового уполномоченного требования Дорожко Н.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Полагало, что в момент дорожно-транспортного происшествия (1 апреля 2019 г.) гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", поскольку Дорожко Н.А. заключил договор обязательного страхования 23 апреля 2018 г, в то время как собственник автомобиля ФИО9. умерла 12 февраля 2018 г. Поэтому, по мнению страховщика, оснований для удовлетворения заявления о прямом возмещении убытков не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 августа 2020 г. в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 1 апреля 2019 г, причинен вред принадлежавшему ФИО10. автомобилю Renault Logan под управлением Дорожко Н.А.

Данное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 1 апреля 2019 г. второй участник указанного события - водитель транспортного средства Chevrolet Klan ФИО6 (гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование") признал свою вину в происшествии.

9 апреля 2019 г. представитель Дорожко Н.А. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах", представив страховой полис обязательного страхования серии XXX N от 23 апреля 2018 г. со сроком страхования с 28 апреля 2018 г. по 27 апреля 2019 г, свидетельство о смерти ФИО16 12 февраля 2018 г, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 4 апреля 2019 г. о том, что истец и его дочь являются наследниками и общими долевыми (по одной второй доли) собственниками автомобиля Renault Logan.

25 апреля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении страхового возмещения на основании того, что 12 февраля 2018 г. произошла смерть ФИО11 (собственника поврежденного транспортного средства), в связи с чем действие договора обязательного страхования, на который ссылался заявитель, на момент происшествия прекращено.

Решением финансового уполномоченного от 23 января 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дорожко Н.А. на основании проведенной экспертизы и в соответствии с долей в праве собственности (1/2) взыскано страховое возмещение в размере 19450 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления страховщика об отмене указанного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что договор обязательного страхования от 23 апреля 2018 г. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия действующим ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" его не оспаривал в судебном порядке, на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" также содержалась информация об этом договоре. Кроме того, Дорожко Н.А. является наследником 1/2 доли наследства в виде автомобиля, открывшегося после смерти его собственника ФИО17

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан исходила из того, что указание страхователем Дорожко Н.А. в договоре обязательного страхования при его заключении в качестве владельца транспортного средства ФИО12 которая на тот момент умерла, свидетельствует об отсутствии у потерпевшего оснований для предъявления требований к страховой компании в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan на момент происшествия не была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника происшествия застрахована АО "АльфаСтрахование", у потерпевших лиц - наследников ФИО13 возникло право на обращение за получением страхового возмещения к АО "АльфаСтрахование".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы сделаны с нарушением действующего законодательства и согласиться с ними нельзя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 14.1 поименованного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Применительно к пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Приведенные выше нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судом второй инстанции применены неправильно.

Делая вывод о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan не была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции не учел, что Дорожко Н.А, как наследник ФИО15, в силу прямого указания закона является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на данное транспортное средство и в отсутствие возражений другого собственника имел право на заключение договора обязательного страхования после смерти наследодателя.

Кроме того, из содержания страхового полиса усматривается, что Дорожко Н.А. является единственным лицом, допущенным к управлению названным автомобилем, уплатил ПАО СК "Росгосстрах" страховую премию при заключении с ним 23 апреля 2018 г. договора обязательного страхования.

Однако в нарушение требований части 4 статьи 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценки этим обстоятельствам не дал и не привел мотивов, почему в такой ситуации Дорожко Н.А. не может быть признан лицом, в отношении которого упомянутой страховой компанией заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении обозначенным транспортным средством, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опроверг.

Тем самым были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения предъявленных страховой организацией требований сделаны без исследования и оценки всех представленных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Вместе с тем с учетом неисполнения требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, а также того, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, оспариваемый судебный акт не может быть признан отвечающим признакам законности.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи