Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6982/2021[88-8500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Трух Е.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-812/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 15 февраля 2014 г. он является получателем страховой пенсии по старости. Период службы в Советской Армии с 14 ноября 1974 г. по 19 ноября 1974 г. ответчиком был необоснованно не учтен при назначении ему пенсии. Согласно записи в трудовой книжке период его военной службы указан со 2 ноября 1972 года по 19 ноября 1974 года. Из Вооруженных Сил СССР он уволен в запас 13 ноября 1974 года, при увольнении в запас на него была возложена обязанность по прибытии к месту жительства встать на воинский учет 19 ноября 1974 года. В соответствии со ст. 45 Закона СССР от 12 октября 1967 года "О всеобщей воинской обязанности" военнослужащие, уволенные в запас из рядов Вооруженных Сил СССР, по прибытии к месту жительства обязаны в трехдневный срок явиться в военный комиссариат для зачисления на воинский учет.

На основании изложенного просил суд включить в страховой стаж периода с 14 по 19 ноября 1974 года как службу в Советской армии по призыву и произвести перерасчет назначенной ему страховой пенсии по старости с учетом данного периода, взыскать с ответчика судебный расходы в размере 300 руб.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

При определении страхового стажа истца и размера его пенсии УПФ РФ в г. Сарапуле учтен период военной службы истца в Вооруженных Силах СССР по призыву со 2 ноября 1972 года по 13 ноября 1974 года.

Спор между сторонами возник относительно периода с 14 по 19 ноября 1974 года, который, по мнению истца, также следует учитывать в страховом стаже истца как военную службу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 11, 12, 13 и 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 27 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, исходил из того, что спорный период времени не может быть включен в страховой стаж истца как период военной службы по призыву, поскольку согласно справке, выданной военным комиссариатом города Сарапула, Камбарского, Каракулинского и Сарапульского районов Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года N2/584, ФИО1 проходил военную службу по призыву в период со 2 ноября 1972 года по 13 ноября 1974 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался справкой военного комиссариата от 18 декабря 2019 года N2/584, поскольку военный билет имеет исправления, а запись в трудовой книжке никем не удостоверена и не соответствует записям в военном билете.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Вопреки доводам жалобы такие нарушения судами не допущены.

Доводы кассационной жалобы, заявленные в суде первой инстанции и поддержанные в суде апелляционной инстанции, являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и являющихся основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.В. Трух

С.А. Семенцев