Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7001/2021[88-8301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Луцивой Елены Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1735/2020 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Луцивой Елене Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав Луциву Е.И, представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара - Копылову Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Луцивой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

В обоснование иска указано, что жилое помещение - комната N 7, общей площадью 16, 9 кв.м, жилой - 12, 2 кв.м, по адресу: "адрес", предоставленное ответчику в связи с работой в ОАО ПКК "Весна" на основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии от 19 апреля 2007 г. N 9 - 4, расположено в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. В этой связи, 13 октября 2014 г. ответчику предоставлено жилое помещение - комната, жилой площадью 13, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда N29/9. С указанного времени ответчик Луцива Е.И. в спорном жилом помещении не проживает, лицевой счет закрыт, начисление коммунальных услуг не производится. По мнению истца приведенные обстоятельства являются основаниями для признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снятия её с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2021 г, исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Луцивой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой корреспонденции 15 марта 2021 г. через Железнодорожный районный суд г. Самара, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Луцива Е.И. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара - Копылова Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что объект недвижимости - комната N7, расположенная по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пер. Ново-Оренбургский, д. 6, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества на основании Постановления Главы г. Самары от 4 июня 2004 г. N1193.

В соответствии с договором найма жилого помещения в муниципальном общежитии от 19 апреля 2007 г. N9-4, заключенным между МП ЭСО г. Самара и Луцивой Е.И, жилое помещение - комната N7, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено Луцивой Е.И. в связи с работой в ОАО "Весна". В данном помещении Луцива Е.И. зарегистрирована с 1 июня 2007 г.

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 16 марта 2012 г. N572, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного распоряжения департаментом издан приказ от 13 октября 2014 г. N4057 "О предоставлении жилого помещения маневренного фонда".

13 октября 2014 г. между Департаментом и Луцивой Е.И. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N29/9, согласно которому Луцивой Е.И. на состав 1 человек, предоставлено жилое помещение - комната, жилой площадью 13, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", для временного проживания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30, частью 1 статьи 94, частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона N5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" исходил из того, что договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии заключенный между МП ЭСО г. Самара и Луцивой Е.И, прекратил свое действие, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг не несет, проживает в ином жилом помещении на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 13 октября 2014 г. N29/9, где и вправе зарегистрироваться.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе Луцива Е.И. выражает несогласие с переселением в маневренный фонд указывая на отсутствие для этого оснований, так как жилое помещение является целым и отвечающим необходимым требованиям для проживания людей, также указывает что статьей 106 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено переселение в маневренный фонд при признании дома аварийным, в связи с чем судами неверно применены нормы материального права. По мнению заявителя, она лишена права на предоставление нового жилого помещения.

Между тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, суды предыдущих инстанции, установив, что ранее занимаемое ответчиком жилое помещение прекратило существование пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания договора найма специализированного жилого помещения расторгнутым, признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Луцивой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин