Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-7016/2021[88-8640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредсьвлм использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Хасановой Нафисы Хупбулловны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу 2-2725 /2020, по иску Хасановой Нафисы Хупбулловны к Индивидуальному предпринимателю Агаповой Марианне Сергеевне о защите прав потребителей, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Агаповой Марианны Сергеевны к Хасановой Нафисе Хупбулловне о взыскании суммы

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Хасановой Н.Х. и ее представителя по доверенности Михайлюк О.О, представителя Индивидуального предпринимателя Агаповой М.С, по доверенности Романович А.В, судебная коллегия

установила:

Хасанова Н.Х. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района города Оренбурга с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор подряда N 2 от 01 августа 2019 года, заключенный между Хасановой Н.Х. и ИП Агаповой М.С.; взыскать с ИП Агаповой М.С. уплаченную по договору подряда сумму в размере 66 594 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 30 августа 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 343 625 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченного аванса по договору за период с 14 сентября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 313 657, 74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы взыскания.

В обоснование исковых требований Хасанова Н.Х. указала, что 01 августа 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить изготовление ворот, замер и монтаж, изготовление калитки. Стоимость работ по настоящему договору составила 99 139, 41 рублей без материалов, до начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ. Согласно квитанции об оплате от 01 августа 2019 года истцом была внесена сумма в размере 68 094 рубля. Подрядчик выполнил часть работы, при этом работы были выполнены ненадлежащим образом. Устранить недостатки работ, завершить работы, либо возвратить уплаченные заказчиком суммы подрядчик отказался. Ссылаясь на то, что в установленный договором срок подрядчик работы не произвел, акт приема-передачи не подписал, не отчитался за материалы.

ИП Агапова М.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района города Оренбурга со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Хасановой Н.Х. сумму долга по договору на выполнение строительно-подрядных работ N 2 от 01 августа 2019 года в размере 24 572, 57 рубля.

В обоснование встречных требований ИП Агапова М.С. указала, что в соответствии с условиями договора подряда N 2 от 01 августа 2019 года, заключенного между Хасановой Н.Х. и ИП Агаповой М.С. подрядчик обязуется выполнить работы в течение 20 рабочих дней, и приступает к работам в день, следующий за днем получения в полном объеме авансового платежа. Согласно акту сверки оплата произведена 01 августа 2019 года, срок работы считается со 02 августа 2019 года, срок окончания работ - 30 августа 2019 года. 04 сентября 2019 года в адрес заказчика направлено письмо с указанием, что с 28 августа 2019 года у подрядчика закрыт допуск на объект, в связи с чем последний не имеет возможности закончить работу в срок. По состоянию на 04 сентября 2019 года фактически объем работы был выполнен на сумму 91 166, 57 рублей. В связи с закрытием заказчиком допуска к объекту и препятствию окончания работ, 14 октября 2019 года в адрес Хасановой Н.Х. было направлено заказное письмо с описью вложения с отказом подрядчика от исполнения обязательств по договору и акты фактически выполненных работ на сумму 91 166, 57 рублей, с просьбой произвести доплату в размере 24 572, 57 рублей. Ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены на сумму 91 166, 57 рублей, а оплачено только 66 594 рубля, просила встречные исковые требования удовлетворить.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Оренбурга от 17 февраля 2019 года гражданское дело по иску Хасановой Н.Х. к ИП Агаповой М.С. о защите прав потребителей, по встречному иску ИП Агаповой М.С. к Хасановой Н.Х. о взыскании суммы, передано в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

В процессе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Оренбурга истец по первоначальному иску Хасанова Н.Х уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ИП Агаповой М.С. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг ООО Правовая компания "Союз" в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг ИП - Аверина С.С. в размере 15 000 рублей, денежные средства, затраченные на приобретение расходных материалов, на сумму 10 500 рублей, сумму, уплаченную при заключении договора подряда, в размере 68 094 рубля.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ИП Агапова М.С. также уточнила заявленные встречные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Хасановой Н.Х. в свою пользу сумму долга по договору на выполнение строительно-подрядных работ N 2 от 01 августа 2019 года в размере 15 014 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2020 года исковые требования Хасановой Н.Х. к ИП Агаповой М.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Агаповой М.С. в пользу Хасановой Н.Х. неустойку в размере 11 896, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 6 448.37 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ИП Агаповой М.С. к Хасановой Н.Х. о взыскании суммы. Суд взыскал с Хасановой Н.Х. в пользу ИП Агаповой М.С. сумму долга по договору на выполнение строительно-подрядных работ N 2 от 01 августа 2019 года в размере 15 014 рублей.

Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в соответствии с которым окончательно взыскал с ИП Агаповой М.С. в пользу Хасановой Н.Х. денежную сумму в размере 7 331, 10 рубль.

Кроме того, суд взыскал с ИП Агаповой М.С. в доход МО "город Оренбург" государственную пошлину в размере 475, 87 рублей, а также в пользу ООО "Союз экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить в связи с существенными нарушениями норм материального права, процессуального права. Принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив его исковые требования.

Заявитель указывает, что в связи с нарушением сроков и качества выполнения работ по договору подряда она направляла 2 сентября 2019г претензию в адрес ответчика о расторжении договора подряда возврата оплаченной суммы аванса. Согласно заключения эксперта ООО "Союз экспертов" эксперт обнаружил недостатки выполнения работ а также что объем выполненных работ не соответствует условиям договора. Считает, что поскольку заключением эксперта установлены нарушения, то для укрепления шатающихся столбов опоры и установки дополнительных столбов необходимо фактически заново переделывать весь забор, поэтому фактически ответчиком не были выполнены условия договора. Считает, что судами не изучены условия договора, поскольку действительная дата окончания договора - 29 августа 2019года, а не 30 августа 2019года как указано в судебных актах. Указывает, что она обоснованно отказалась подписывать акт выполненных работ, поскольку данный акт не соответствовал объемам выполненных работ и качеству их выполнения. Полагает, что ответчик не предоставил доказательств того, что с 28.08.2019г. был заблокирован допуск на объект для продолжения выполнения работ. Не согласна с расчетом неустойки за 4 дня в период с 30.08.2019г. по 04.09.2019г, так как подрядчик направил данное письмо в ответ на письменную претензию заказчика о расторжении договора подряда, считает, что неустойка должна была быть рассчитана на день вынесения решения. Не согласна со взысканной суммой за оказание юридических услуг и снижением ее с 35 000 руб. до 3000 руб. Указывает, что забор является непригодным к использованию, шатается, гремит, не все отделы забора и ворот закрыты профлистом, пользоваться калиткой не возможно, она вынуждена пользоваться для прохода не закрытыми секциями забора.

Хасанова Н.Х. и ее представитель по доверенности Михайлюк О.О. доводы кассационной жалобы при рассмотрении в суде кассационной инстанции поддержали, представитель Индивидуального предпринимателя Агаповой М.С, по доверенности Романович А.В. возражала по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 01 августа 2019 года между Хасановой Н.Х. (заказчик) и ИП Агаповой М.С. (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-подрядных работ N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: изготовление ворот, замер и монтаж, изготовление калитки, выезд замерщика на объект в соответствии со спецификацией, локально-сметным расчетом (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 99 139, 41 рублей. В качестве авансового платежа заказчик перечисляет подрядчику сумму в размере 30% от стоимости работ, 100% от стоимости материалов, что составляет 68 094 рубля в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет стороны производят в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о выполнении работ или подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 20 рабочих дней. Подрядчик приступает к работам в день, следующий за днем получения в полном объеме авансового платежа по договору, передачи документации и строительной площадки (пункт 5.1 договора). Приемка работ заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение указанного срока к исполнителю не поступит от заказчика оформленный в установленном порядке акт выполненных работ или мотивированный отказ, работа (этап) считается принятой без претензий к качеству и объему и подлежит оплате по односторонне оформленному исполнителем акту выполненных работ (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 12.2 договора заказчик вправе потребовать расторжения настоящего договора в следующих случаях: задержка хода производства по вине подрядчика, если эта задержка увеличивает сроки окончания строительства более чем на два месяца.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, заказчик оплатил подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 66 594 рубля, что подтверждается квитанцией N 105 от 01 августа 2019 года.

Срок выполнения работ по условиям договора 20 рабочих дней

07 октября 2019 года Хасанова Н.Х. обратилась к ИП Агаповой М.С. с претензией о расторжении договора подряда N 2 от 01 августа 2019 года и возврате оплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 68 094 рубля, указав, что в установленный договором срок подрядчик выполнил только часть работ, при этом работы были выполнены ненадлежащим образом. Претензия получена ответчиком ИП Агаповой М.С. 07 октября 2019 года.

07 октября 2019 года подрядчиком ИП Агаповой М.С. в адрес Хасановой Н.Х. направлен на подписание акт выполненных работ, который истцом получен, но не подписан.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по первоначальному иску судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Союз экспертов" на основании результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы имеются недостатки выполненной работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 2 от 01.08.2019 г, а именно: коррозия металлических элементов стоек и направляющих ограждения на многочисленных участках; непровары узлов соединения профильной трубы на многочисленных участках; отсутствие заглушки на торцах профильной трубы; заделка отдельных стоек выполнена на недостаточную величину, отсутствует надежная анкеровка в грунте, происходит раскачиванием стойки. Недостатки являются устранимыми, несущественными. Срок образования данных недостатков является момент проведения работ по устройству ограждения, образование коррозии с момента выполнения строительно-монтажных работ до момента выполнения выезда в рамках судебной строительно-технической экспертизы, причиной образования недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных работ. Объем выполненных работ не соответствует условиям договора строительно-монтажных работ N 2 от 01.08.2019 г. Стоимость фактически выполненных работ составляет 81 608 рублей.

Суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 702, 720, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и условиями заключенного между сторонами договора подряда от 01 августа 2019 года, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии недостатки являются устранимыми, несущественными, пришел к выводу об отказе в расторжении договора подряда, так как он был ответчиком исполнен и возврате суммы аванса. Учитывая, что ответчиком был не соблюден срок исполнения договора суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 30.08.2019 г. (день, следующий за днем окончания выполнения работ, предусмотренный договором от 01.08.2019 г.) по 04.09.2019г. (день, направления подрядчиком письма в адрес заказчика об отсутствии доступа на объект). В связи с установленными нарушениями в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости расходных материалов и работ по устранению недостатков и неустойки за нарушение сроков возврата аванса.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Хасановой Н.Х. недоплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 15 014 рублей, поскольку ответчиком по встречному иску полностью выполненные работы по договору подряда оплачены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств данной судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по договору подряда исполнены, ограждение и калитка установлены, выполненные работы хотя и имеют недостатки, но являющиеся несущественными, устранимыми, которые не были устранены подрядчиком в связи с ограничением истцом доступа к объекту, не представлением разумного срока для устранения. Судебная коллегия также согласилась и с расчетом неустойки, поскольку в судебном заседании было установлено, что уведомлением от 04 сентября 2019 года, направленным подрядчиком ИП Агаповой М.С. в адрес истицы подтверждается, что последней закрыт допуск ответчика к объекту для окончания работ. Взыскание неустойки по день вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции признал невозможным, поскольку судом установлено, что возможность завершить спорные работы у подрядчика отсутствовала по причине отсутствия доступа на объект.

Также суд апелляционной инстанции установилотсутствие в деле доказательств, подтверждающих направление и вручение истцом претензии ответчику, поскольку копии конверта и квитанции от 02 сентября 2019 года не подтверждает направление претензии с требованием об устранении недостатков в разумные сроки и вручение её подрядчику, а также доказательств, свидетельствующих о принятии истцом необходимых мер для исполнения договора, к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком договора, установлении подрядчику срока устранения недостатков работ.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о направлении претензии ответчику в конверте 02 сентября 2919г, о недоказанности ограничения допуска на объект, о несогласии с размером неустойки и размером определенных судом юридических услуг, аналогичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, установленными им обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что дата окончания договора 29 августа 2019г. не свидетельствует о нарушениях допущенных судами первой и апелляционной инстанции поскольку взысканная в пользу истицы неустойка исчислена судом с 30 августа 2019г.

Доводы жалобы о неисполнении ответчиком условий договора опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, согласно которой экспертом установлено, что работы, предусмотренные договором подряда ответчиком выполнены на сумму 81608 руб, из 99139, 41 руб. Недостатки выполненных работ являются несущественными и устранимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасановой Нафисы Хупбулловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Данилин Е.М.

Дурнова Н.Г.