Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7044/2021[88-8319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Пияковой Н.А, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиганшина Ильдара Дамировича на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1340/2020 по иску Зиганшина Ильдара Дамировича к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Зиганшина И.Д. - адвоката Кропотова А.В. (по ордеру и доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "МВМ" - Морозовой Е.Д. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшин И.Д. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2019 г. между истцом и ООО "МВМ" заключены три договора купли-продажи бытовой техники (две стиральные машины, три телевизора, два холодильника, три варочных панели, варочный шкаф, духовой шкаф, посудомоечная машина). 24 декабря 2019 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи стиральной машины, посудомоечной машины, холодильника. Общая сумма приобретенных товаров составила 612 313 рублей. Оплата товара осуществлена безналичным способом за счет кредитных денежных средств.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени приобретенный товар истцу не передан, Зиганшин И.Д, с учетом уточнений исковых требований, просил расторгнуть договоры купли-продажи товаров, заключенные с ООО "МВМ"; взыскать с ответчика денежные средства в размере 612 313 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 287787, 11 рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной суммы в размере 318402, 76 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Зиганшина И.Д. к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции от 4 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиганшин И.Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Зиганшина И.Д. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Зиганшина И.Д. - адвокат Кропотов А.В. (по ордеру и доверенности) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ООО "МВМ" - Морозова Е.Д. (по доверенности) возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Зиганшин И.Д. в помещении магазина "M-Видео", расположенного по адресу: "адрес", заключил три кредитных договора:

- N с ООО "МФК "ОТП Финанс" на сумму 163 940 рублей для приобретения стиральной машины, телевизора, холодильника;

- N с ООО "МФК "ОТП Финанс" на сумму 152 963 рубля для приобретения телевизора, холодильника, стиральной машины, двух варочных панелей, варочного шкафа;

- N с АО "Банк Русский Стандарт" на сумму 161940 рублей для приобретения варочной панели, посудомоечной машины, телевизора, духового шкафа.

ДД.ММ.ГГГГ Зиганшин И.Д. заключил кредитный договор N с АО "Тинькофф Банк" на сумму 133 470 рублей для приобретения стиральной машины, посудомоечной машины, холодильника.

В кредитных договорах содержатся распоряжения заемщика на перечисление сумм кредитов в торговую организацию ООО "МВМ" (М.ВидеоЭльдорадо) в счет оплаты товара, распоряжения исполнены банками, получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Стороны также не оспаривали, что Зиганшин И.Д. не получил от ответчика вышеуказанный товар.

Представленными ответчиком документами подтверждено, что приобретенная бытовая техника на общую сумму 612 313 рублей передана ответчиком (выдана, доставлена) лицам, предъявившим оригиналы документов на товар, оцененные ответчиком как достаточные для признания потребителями товаров именно этих лиц (заявки на самовывоз, договоры доставки, кассовые чеки на указанную сумму).

Из заявления Зиганшина И.Д. в правоохранительные органы, его объяснений в рамках проверки заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО8, злоупотребляя доверием граждан г. Казани, из числа знакомых, в том числе Зиганшина И.Д, под предлогом исполнения обязательств по погашению кредитных договоров, просила последних осуществить приобретение различных товаров в сети магазинов "М Видео" и магазине "Вестфалика". Зиганшин И.Д, оформив кредиты на приобретение товара, кредитные договоры и чеки на товар за вознаграждение передал ФИО8

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, оформив потребительские кредиты и оплатив кредитными денежными средствами товар, распорядился товаром по своему усмотрению, передав кредитные договоры и кассовые чеки за вознаграждение третьему лицу ФИО8 для получения товара, в связи с чем пришел к выводу, что у истца цели приобретения товара для себя не было и поскольку ответчиком обязательства по передаче товара исполнены, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что у ответчика отсутствовали основания для передачи приобретенного истцом товара иному лицу, представленные ответчиком документы о передаче товара третьему лицу (договоры доставки товара), а также постановление следователя по уголовному делу являются недопустимыми доказательствами, в своей совокупности основаны на иной оценке доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Зиганшина Ильдара Дамировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

А.И. Мирсаяпов