Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7076/2021[88-8428/2021]

Дело N 88-8428/2021

22 апреля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Аветисяна Паркева Оганесовича на решение мирового судьи судебного участка N55 Ленинского судебного района г. Кирова от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2334/2020 по иску ООО "УК Паритет" к Аветисяну Паркеву Оганесовичу о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание помещений и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2020 г, исковые требования ООО "УК Паритет" удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Аветисяна П.О. в пользу ООО "УК Паритет" задолженность в размере 225, 61 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 373, 28 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указывает, что истцом исковые требования были снижены в связи с их явной необоснованностью, поскольку еще до обращения истца в суд им была внесена денежная сумма, которая не учтена истцом в расчете, что говорит о неквалифицированной юридической услуге. Заявитель ссылался на эти обстоятельства в суде первой и апелляционной инстанции, однако оценку его доводам судами не дано.

Кроме того, сумма исковых требований несопоставима с понесенными истцом затратами на оплату юридических услуг, что препятствует считать заявленную к возмещению сумму расходов понесенными в разумных пределах.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенных по исковому заявлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ООО УК "Паритет" осуществляет управление жилым домом по адресу: "адрес", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 26 февраля 2015 года N.

Собственниками были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Паритет", а также об утверждении общего тарифа в размере 15, 10 рублей с 1 кв.м, общей площади.

Аветисяну П.О. принадлежит на праве собственности помещение площадью 61, 7 кв.м, в доме по "адрес".

Руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N, учитывая, что за ответчиком сформировалась задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и коммунальные услуги, к взысканию судом определена задолженность за май 2017 года в размере 225, 61 рублей.

Также судами установлено, что изначально истцом было заявлено ко взысканию по оплате за жилищно-коммунальные услуги 12 816 рублей 22 копейки, а также 3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя по подготовке документов и подаче иска в суд. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные расходы были уменьшены до 225, 61 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что факт несения истцом расходов на подготовку и направление искового заявления к ответчику Аветисяну П.О. представителем Онишкевичем Д.Ю. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи дел и документов, а также платежным поручением, свидетельствующим о получении исполнителем денежных средств в счёт оплаты по договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы закона, наличие доказательств, подтверждающих несение судебных издержек, категорию спора, субъектный состав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы, взысканные мировым судьей в пользу ООО УК "Паритет", завышенными не являются, их размер определён с учётом всех существенных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Заявитель ссылается в апелляционной и кассационной жалобе на то, что истцом исковые требования были снижены в связи с их явной необоснованностью, поскольку еще до обращения истца в суд им была внесена денежная сумма, которая не учтена истцом в расчете.

Оценка данным доводам заявителя с учетом указанного выше п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" апелляционная инстанция оценки не дала и не указала мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2020 г. следует отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями ч.1 ст. 379.7, ст. ст. 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2020 г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева