Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7097/2021[88-8400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Петровой И.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмаиловой Таисии Испендияровны на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 г. по гражданскому делу N 2-137/2020 по исковому заявлению Исмаиловой Таисии Испендияровны к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Метпром" о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Исмаиловой Т.И. - Шелемовой Г.М, действующей на основании доверенности 18АБ N 1606907 от 23.12.2020 г, диплома БВС N 0381917 от 30.05.2000 г, представителя ответчика ООО "ПК "МетПром" Цыпко М.В, действующей на основании доверенности N 1-2021 от 21.02.2021 г, диплома ВСГ N 1870182 от 11.07.2007г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмаилова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Промышленная компания "Метпром" о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с условиями договора N 25 МП от 03.12.2018 г. ООО "Метпром" (далее - поставщик) передал товар ООО "Промышленная компания МетПром" (далее - покупатель) по договору N25-МП от 03.12.2018 г. всего на сумму 14037440, 48 руб. без НДС, что подтверждается с документами на поставку товара. Ответчиком произведена оплата товара на сумму 2024000 руб. Таким образом, задолженность составила сумму в размере 12013440, 48 руб. Претензией от 08.08.2019 г. ООО "Метпром" предъявило в ООО "ПК "Метпром" требование об оплате образовавшейся задолженности. Однако задолженность оплачена не была. 30.08.2019 г. ООО "Метпром" уступило Исмаиловой Т.И. право требования оплаты задолженности за поставленную продукцию (товар) по договору N25-МП от 03.12.2018 г. к ООО "ПК МетПром" на общую сумму обязательств 12013440, 48 руб, в подтверждение чего был подписан договор уступки права требования (цессии), акт приема-передачи первичной документации.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N25-МП от 03.12.2018 г. в размере 12013440 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.09.2020 г. исковые требования Исмаиловой Т.И. к ООО "ПК "Метпром" о взыскании задолженности по договору поставки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.09.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Исмаилова Т.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами, книгами покупок и книгами продаж. Приемо-сдаточные акты оформлялись ООО "Промышленная компания "Метпром", соответственно, ООО "Метром" ответственности за их заполнение не несет. Кто расписывался в указанных актах за Н.А.А. неизвестно. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе бывшего бухгалтера ООО "Промышленная компания "Метпром" П.О.В, которая могла сообщить сведения о порядке оформления приемосдаточных актов. Судом не установлен факт непоставки товара по спорному договору. Кроме того, Н.А.А. факт поставки металла не отрицал. Считает, что суд не учел, что приемо-сдаточные акты самостоятельными документами не являются, а служат лишь специальным приложением к какому-либо договору. Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении всех заявленных ходатайств истца: об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о приобщении к материалам дела копий приемо-сдаточных актов, о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена, о назначении бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Исмаиловой Т.И. - Шелемова Г.М. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "ПК "МетПром" Цыпко М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями заключенного между ООО "Промышленная компания "Метпром" и ООО "Метром" договора, статьями 309, 310, 432, 454, 455, 486, 312, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 г. N 369, которым утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что подпись в приемо-сдаточных актах не принадлежит Новокрещенову, являющемуся единственным сотрудником ответчика, уполномоченным на приемку металла, а транспортные средства, которыми в соответствии транспортными накладными поставлялся металл ответчику, на момент его поставки либо находились в ином месте, либо еще не были приобретены, пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства реального характера поставок по договору поставки N 25 МП от 03.12.2018 г. и фактического получения ответчиком продукции по данному договору не подтверждают, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств истца направлены на несогласие с действиями судов по оценке доказательств, о незаконности обжалуемых судебных актов они не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций. Кроме того, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, изложены в обжалуемых судебных актах со ссылкой на нормы действующего законодательства и исследованные доказательства, с оценкой которых суд кассационной инстанции соглашается. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Исмаиловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.И. Петрова

С.А. Семёнцев