Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-7157/2021[88-9185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ", публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-317/2020 по иску акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к Аптекашевой Насиме Зиннуровне, Аптекашевой Анне Владимировне о признании договора страхования в части недействительным, иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Аптекашевой Насиме Зиннуровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя АО "Страховая компания "ПАРИ" - Мухина С.В. по доверенности от 01 января 2021 г, представителя ПАО "РОСБАНК" - Васильевой Е.А. по доверенности от 12 марта 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая компания "ПАРИ" обратилось в суд с иском к Аптекашевой Н.З, Аптекашевой А.В. о признании договора страхования недействительным в части. В обоснование заявленных требований в иске указано, что Аптекашев Р.А, заключая 28 января 2019 г. договор страхования N 44-2122/2019(3), которым обеспечивалось его ипотечное обязательство, не проинформировал страховщика о наличии у него отклонений в состоянии здоровья, ранее выявленных сотрясении головного мозга и переломах, наличие которых имеет существенное значение при определении вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Ссылаясь на то, что сообщение страхователем страховщикузаведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенноезначение, предоставляет страховщику право требовать признания договоранедействительным, АО "СК "ПАРИ" просило признать договор страхованияN 44-2122/2019 (Э), заключенный 28 января 2019 г. недействительным в частиличного страхования.

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Аптекашевой Н.З. орасторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращениивзыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 14 ноября 2017 г. между АО "Комерческий банк "ДельтаКредит", правопреемником которого является ПАО "РОСБАНК", и Аптекашевым Р.А. был заключен кредитный договор N 388870-КД-2017, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1224000 рублей на цели приобретения квартиры по адресу: "адрес", под залог указанной квартиры.

06 марта 2019 г. Аптекашев Р.А. умер, обязательства по кредитному договору остались заемщиком не исполненными.

Наследником, принявшим наследство, является ответчик, в связи с чем банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Аптекашевой Н.З. задолженность по кредитному договору в сумме 1178864 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20094 рубля 32 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 972174 рубля 40 копеек.

Определением суда от 25 июня 2020 г. указанные иски объединены водно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований АО "Страховая компания "ПАРИ" к Аптекашевой Н.З, Аптекашевой А.В. о признании договора страхования в части недействительным, отказано.

В удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Аптекашевой Н.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В кассационной жалобе АО "СК "ПАРИ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на наличие оснований для признания договора страхования недействительным в связи с сообщением Аптекашевым Р.А. ложных сведений при заключении договора, а также полагает о нарушении судом норм процессуального права при объединении дел в одно производство.

В кассационной жалобе ПАО "РОСБАНК" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает о наличии оснований для удовлетворения его денежных требований по кредитному договору за счет стоимости заложенной квартиры посредством обращения взыскания на нее.

В судебном заседании представитель АО "Страховая компания "ПАРИ" - Мухин С.В, а также представитель ПАО "РОСБАНК" - Васильева Е.А. поддержали доводы своих жалоб.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Аптекашева Н.З, Аптекашева А.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Страховая компания "ПАРИ" - Мухина С.В. и представителя ПАО "РОСБАНК" - Васильевой Е.А, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2017 г. между АО "КБ "ДельтаКредит", правопреемником которого является ПАО "РОСБАНК", и Аптекашевым Р.А. заключен кредитный договор N 388870-КД-2017, по условиям которого Аптекашеву Р.А. для приобретения квартиры по адресу: "адрес", предоставлен кредит в размере 1224000 рублей. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом (ипотекой), а также страхованием риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности Аптекашева Р.А. на страховую сумму в размере 100 % остатка ссудной задолженности (остаток основного долга по кредиту на начало операционного дня, подлежащий возврату и отражаемый кредитором на ссудном счете заемщика.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Во исполнение условий договора Аптекашев Р.А. обратился 28 января 2019 г. в АО "СК "ПАРИ" с заявлением-анкетой на ипотечное страхование, где отразил сведения о себе согласно опросному листу, был застрахован по договору страхования от 28 января 2019 г. N 44-2122/2019(3) страховыми рисками по которому являлись: смерть в период действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; смерть в период действия договора страхования в результате болезни, впервые диагностированной в период действия, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении договора страхования; установление в течение срока действия договора страхования I группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; установление в течение срока действия договора страхования I группы инвалидности в результате заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении договора страхования.

Выгодоприобретателем в части страховой выплаты по названным страховым случаям в размере суммы остатка ссудной задолженности, которая определена в размере 1111965 рублей 30 копеек является АО "КБ "ДельтаКредит". Срок действия договора страхования до 14 марта 2026 г.

Из заявления-анкеты Аптекашева Р.А. на ипотечное страхование следует, что Аптекашев Р.А. при оформлении заявления сообщил АО "СК "ПАРИ" сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в стандартной форме заявления.

Из условий договора страхования следует, что Аптекашевым Р.А. застрахован риск наступления смерти в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или в результате болезни, впервые диагностированной в период действия, либо обострения хронического заболевания (болезни), о котором заявлено при заключении договора страхования.

06 марта 2019 г. Аптекашев Р.А. умер.

Из заключения эксперта от 03 апреля 2019 г. N 68 смерть наступила в результате острой почечной, печеночной и полиорганной недостаточности, вызванной жировой дегенерации печени.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 марта 2019 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 49-П, выполненному МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: у Аптекашева Р.А. при обращении за медицинской помощью в период с 20 марта 2016 г. по 23 января 2019 г. диагностировались следующие заболевания и телесные повреждения (в том числе отраженные в Приложении 1.1. к Заявлению-анкете на ипотечное страхование от 28 января 2019 г.): острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы; резаная рана 1 пальца правой стопы; ушиб 1 пальца правой стопы; инфицированная рана правой стопы; остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения костных отломков; сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей с кровоизлиянием в мягкие ткани, закрытые переломы 7-8-9 ребер справа без повреждения ткани легкого; ушибленная рана верхней губы, переломы 8-9-10-11 ребер слева, гемопневмоторакс слева; посттравматическая эмпиема плевры слева; вторичный тромбоцитоз; артрит, артроз лучезапястного сустава левой руки. Ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о состоянии здоровья на момент заключения договора страхования, то есть на 28 января 2019 г, достоверно установить какие заболевания, имеющиеся у Аптекашева Р.А. на указанную дату, не представляется возможным.

Смерть Аптекашева Р.А. наступила от кардиомиопатии, осложнившейся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа и результатами гистологического исследования кусочков внутренних органов: сердце умеренно обложено жиром, внутренняя оболочка венечных артерий с единичными липоидными пятнами, желтоватого цвета, клапаны сердца и крупных сосудов по краю склерозированы, уплотнены, сердечная мышца на разрезе красновато-коричневого цвета, с чередованием более кровенаполненных краснокоричневых участков и менее кровенаполненных светло-коричнево-красных участков, очаговая гипертрофия кардиомиоцитов, слабо выраженный артериосклероз миокарда и периваскулярный кардиосклероз, признаки миокардиодистрофии, артерио-артериолоспазм в миокарде, крупные очаги повреждения кардиомиоцитов, очаговая фрагментация мышечных волокон миокарда на фоне слабо выраженного артериального малокровия, неравномерно выраженного спазма и интерстициального отека миокарда, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Выявленные при жизни заболевания и телесные повреждения не явились причиной смерти Аптекашева Р.А.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных АО "СК ПАРИ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений, и, установив, что Аптекашев Р.А, заключая договор страхования не знал о заболеваниях, ставших причиной его смерти, а потому не мог проинформировать об этом страховщика, а также не знал о заболеваниях и осложнениях, которые согласно заключению экспертизы N 49-П отнесены к причинам смерти страхователя, в связи с чем пришел к выводу о том, что Аптекашев Р.А. при заключении договора страхования не мог сообщить страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья либо намеренно умолчать о своих заболеваниях, в связи с чем оснований для признания договора страхования недействительным не усмотрел.

При этом судом отмечено, что страховщик, при наличии у него права при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, своим правом не воспользовался, необходимой ему информации не истребовал, соответствующих запросов не направлял.

Учитывая то, что смерть Аптекашева Р.А. как согласно заключению эксперта от 03 апреля 2019 г. N 68, так и согласно заключению экспертизы N 49-П произошла не вследствие алкогольного опьянения, и это обстоятельство не являлось условием, спровоцировавшим заболевание, от которого умер Аптекашев Р.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства об употреблении застрахованным алкоголя не могут свидетельствовать о недействительности договора страхования.

Судом также отмечено, что наступление страхового случая вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, как следует из условий страховщика от страховой выплаты. В данном случае, как следует из искового заявления, такие обстоятельства в качестве оснований исковых требований истцом заявлены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 348, 450, 811, 819, 929, 931, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условия заключенного сторонами кредитного договора, установив, что с 14 марта 2019 г. обязательства по кредитному договору не исполняются в связи со смертью заемщика Аптекашев Р.А, который умер 06 марта 2019 г, и наследником, принявшим наследство после смерти заемщика является Аптекашева Н.З, а также учитывая, что ПАО "РОСБАНК", зная о том, что риск Аптекашева Р.А. на случай его смерти застрахован, а также о намерении страховщика оспорить договора страхования, обратился в суд с настоящим иском, при этом договор страхования недействительным судом не признан, а кредитор в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратил права предъявить непосредственно страховщику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для расторжения договора кредитования. Поскольку оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований залогодержателя за счет залогового имущества, не наступило, суд первой инстанции не усмотрел и оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы АО "СК "ПАРИ" о наличии оснований для признания договора страхования недействительным в связи с сообщением Аптекашевым Р.А. ложных сведений при заключении договора, в том числе об обстоятельства употребления Аптекашевым Р.А. алкоголя, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы о нарушении судом норм процессуального права при объединении дел в одно производство материалами дела не подтверждены.

Довод жалобы ПАО "РОСБАНК" о наличии оснований для удовлетворения его денежных требований по кредитному договору за счет стоимости заложенной квартиры посредством обращения взыскания на нее, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных нижестоящими судами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб АО "СК "ПАРИ", ПАО "РОСБАНК".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ", публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова