Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7160/2021[88-8469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Ивановой С.Ю, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишкановой Заремы Сельверовны, индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Юрьевича на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-210/2020 по иску Шишкановой Заремы Сельверовны к индивидуальному предпринимателю Петрову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного некачественными работами.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишканова З.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного некачественными работами, неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заказ- наряда от 22 июня 2018 г. ответчик обязался выполнить работы по демонтажу/монтажу и ремонту рулевой рейки, замене пыльника рулевой рейки, промывке и заправке системы ГУР, замене насоса ГУР автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. принадлежащего истице. Общая стоимость работ, оплаченная истицей 25 июня 2018 г, составила 19 800 руб. Гарантия на ремонтные работы составила 6 месяцев.

В день приемки автомобиля после ремонтных работ, при пробеге около 100 км после выполненных ремонтных работ выявилась неисправность автомобиля в виде падения уровня охлаждающей жидкости.

Неисправный автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен на станцию технического обслуживания автомобилей в общество с ограниченной ответственностью "АвтоДоктор", где произведен демонтаж элементов автомобиля для установления причина утечки охлаждающей жидкости. Осмотр автомобиля производился в присутствии представителя ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных в связи с выполнением работ. Требования претензии не были удовлетворены.

Заключением независимого оценщика установлено, что дефекты автомобиля состоят в причинной связи с работами, выполненными ИП Петровым Д.Ю.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" определена в размере 78 346 руб. 69 коп.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 78346 руб. 69 коп, неустойку в размере 19 800 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера убытков и просил взыскать 53 258 руб. 30 коп, а также просил взыскать с ответчика расходы на судебную экспертизу в размере 3 000 руб, в остальной части требования оставил неизменными.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г, исковые требования Шишкановой З.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Юрьевича в пользу Шишкановой Заремы Сельверовны убытки в связи с недостатками выполненной работы в размере 53 258 руб. 30 коп, неустойку в размере 5 000 руб, убытки на составление экспертного исследования в размере 30 000 руб, убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Юрьевича государственную пошлину в доход муниципального образовав города Казани в размере 1 857 руб. 75 коп."

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об изменении судебных постановлений, а ответчик - отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Для определения причины неисправности автомобиля по заданию истицы обществом с ограниченной ответственностью "Арбакеш+" был составлен акт экспертного исследования N174/19 от 11 апреля 2019 г, в соответствии с которым в зоне локализации насоса ГУР автомобиля марки " "данные изъяты"" имеются дефекты. Выявленные дефекты состоят в причинной связи с работами, выполненными ИП Петровым Д.Ю. в рамках заказ-наряда N1601 от 22 июня 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 78 346 руб. 69 коп.

Определением суда от 19 декабря 2019 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы".

Согласно экспертному исследованию N42/ЕСВ-20 причиной неисправности автомобиля марки " "данные изъяты"" является повреждение муфты водяного насоса по причине неправильного монтажа муфты привода водяного насоса при производстве ремонта транспортного средства у ИП Петрова Д.Ю. 25 июня 2018 г. ввиду высокой сложности работ, следовательно, находятся в причинно-следственной связи с выполнением работ ненадлежащего качества в ходе ремонта у ИП Петрова Д.Ю. 25 июня 2018 г. Причина не является следствием естественного износа, либо следствием неправильной эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля "Volvo S80" в соответствии со среднерыночными ценами по состоянию на 25 июня 2018 г. составляет без учета износа 53 258 руб. 30 коп, с учетом износа - 23 791 руб. 14 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля ответчиком. При этом суд руководствовался результатами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с судебной экспертизой, как выполненной с нарушением методик подсчета норм-часа, установленной ею причинной связью, невыполнением экспертом диагностики, рекомендаций производителя автомобиля, ложных пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства. По существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций были проверены аналогичные доводы заявителя и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в судебных постановлениях. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом законной неустойки, отсутствии обосновании несоразмерности неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, являются ошибочными.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данные доводы заявителя были проверены судом второй инстанции, анализируя конкретные обстоятельства данного дела, с учетом правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства этого дела, размер сумм, подлежащих взысканию, длительность неисполнения ответчиком обязательства, учитывая период просрочки, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, штрафа - до 10000 руб.

Нарушений требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шишкановой Заремы Сельверовны, индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи