Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7164/2021[88-8433/2021]

N 88-8433/2021

27.04.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 08.10.2020 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 25.01.2021 г. по гражданскому делу N 2-2523/2020 по исковому заявлению Кашиной Ирины Михайловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кашина И.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, 29.02.2020 г..около 16 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", с участием автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ахметзянова Р.С. ДТП произошло по вине водителя Ахметзянова Р.С. 11.04.2020 г..истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем, 14.04.2020 г..поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. В ответ в адрес истца поступило направление от 21.04.2020 г..на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Не согласившись с актом осмотра страховой компании, истец обратился в ООО "Лига" для проведения независимой экспертизы автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35500 руб. 21.05.2020 г..истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 35500 руб, убытков в размере 8000 руб, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. Кроме того, истец указал, что в акте осмотра транспортного средства были зафиксированы не все механические повреждения автомобиля, однако независимую техническую экспертизу ответчик не организовал. Письмом ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, приложив направление на СТОА. Не согласившись с данным решением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением последнего от 23.07.2020 г..истцу было отказано в удовлетворении требований к страховой компании.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35500 руб, убытки по оценке материального ущерба в размере 8000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. в связи с подготовкой претензии и 12000 руб. за участие представителя в суде, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 08.10.2020 г. исковые требования Кашиной И.М. удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Кашиной И.М. взыскано страховое возмещение в размере 35500 руб, убытки по проведению экспертизы в размере 8000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 17750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Также с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования Слободской муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 2337, 50 руб.

Апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 25.01.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 39 Слободского судебного района Кировской области от 08.10.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, САО "ВСК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что САО "ВСК" добровольно в установленный срок исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выдав истцу направление на ремонт на СТОА. Однако, ответчик автомашину на осмотр и ремонт не представил, по своей инициативе изменив форму страхового возмещения на денежное возмещение при отсутствии к тому оснований. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования, стоимость которого завышена. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно с ответчика взыскан штраф, недостаточно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа. При взыскании компенсации морального вреда суды не учли, что истец своими действиями способствовал увеличению ущерба, действовал недобросовестно. Доказательств причинения истцу морального вреда им не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.02.2020 г. около 16 часов произошло ДТП по адресу: "адрес" участием автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ахметзянова Р.С. по вине последнего в результате нарушения п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ахметзянов Р.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису серии МММ N.

11.04.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, где указал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты на расчетный счет либо направления на ремонт на СТОА.

Ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого САО "ВСК" составлен акт осмотра от 14.04.2020 г.

21.04.2020 г. ответчиком в адрес истца отправлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО "Автомотор".

21.05.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, а также о возмещении ему расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 руб, приложив к претензии экспертное заключение ООО "ЛИГА" от 14.05.2020 г. N66-04/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35500 руб.

16.06.2020 г. письмом САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, приложив аналогичное направление на ремонт на СТОА.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л, решением которого N У-20-95014/5010-003 от 23.07.2020 г. истцу было отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кашиной И.М, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовал со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, а выданное истцу направление на ремонт не содержит согласованной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, перечня повреждений, подлежащих ремонту, а акты осмотра автомашины, составленные страховщиком и ООО "ЛИГА" содержат различный перечень повреждений, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении и взыскании в пользу истца сопутствующих расходов, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из части 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

На основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 52 вышеуказанного постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которых по настоящему делу не установлено, либо в случае нарушения страховщиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автомотор" 21.04.2020 г, т.е. спустя 10 дней после обращения истца с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, выполнив при этом свою обязанность по осмотру транспортного средства истца.

Из пункта 4.17. Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Из материалов дела следует, что выданное истцу направление, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствует вышеуказанным требованиям, к нему приложена смета подлежащих ремонту повреждений, а акт осмотра ООО "ЛИГА", составленный по инициативе истца, содержит помимо видимых внешних повреждений также и скрытые, порядок урегулирования которых определяется станцией технического обслуживания.

Таким образом до предоставления транспортного средства на ремонт в соответствии с представленным страховщиком в установленные сроки направлением на ремонт, невозможности осмотра станцией СТОА автомашины потерпевшего и установления возможным скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю, выводы о несоответствии выданного ответчиком направления на ремонт требованиям законодательства, в том числе по причине расхождения в перечне подлежащих устранению повреждений при отсутствии выводов в заключении ООО "ЛИГА" об относимости их к страховому случаю, преждевременно.

Указанные выше положения законодательства и разъяснения по их применению в совокупности с обстоятельствами дела судом первой инстанции учтены не были, допущенные им нарушения судом второй инстанции не устранены, что привело к постановке по делу судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального законодательства являются существенными, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Слободского районного суда Кировской области от 25.01.2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 25.01.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Слободской районный суд Кировской области.

Судья С.А. Семенцев