Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7178/2021[88-8569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Шайдуллина Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-784/2020 по иску ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитным договорам, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Кольцо Урала" обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между истцом и Гайсиным М.М. были заключены соглашения о порядке и условиях заключения кредитных договоров N от 11 мая 2018 г, N от 31 мая 2019 г. в рамках продукта "Потребительский". Поскольку платежи по кредитным обязательствам производились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету, образовалась задолженность.

Гайсин М.М. умер 9 октября 2019 г.

16 октября 2019 г. направлена претензия нотариусу о предоставлении сведений о наследниках умершего заёмщика. Из ответа, поступившего от нотариуса Болотиной Л.В, следует, что наследственное дело не заводилось. Таким образом, наследники Гайсина М.М. по закону и по завещанию отсутствуют, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Гайсина М.М. в установленный законом срок, никто не обращался.

По состоянию на 8 июня 2020 г. включительно задолженность перед ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" по кредитному договору N 1 составляет 17603, 83 руб, в том числе: кредит в размере 8 801, 91 руб.; просроченный кредит - 8668, 38 руб.; проценты - 133, 54 руб.

По состоянию на 8 июня 2020 г. включительно задолженность перед ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" по кредитному договору N 2 составляет 26646, 99 руб, в том числе: кредит в размере 14107, 23 руб.; просроченный кредит - 12 337, 62 руб.; проценты - 202, 14 руб. Начисление процентов по кредитным договорам N 1 и N 2 с даты смерти Заёмщика приостановлено. При этом погашение задолженности наследниками наследодателя не осуществляется. Общая задолженность по двум кредитным договорам составляет 44250, 82 руб.

В заявлениях-анкетах о предоставлении кредитов от 11 мая 2018 г. и от 30 мая 2019 г. заёмщик указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", и проживает по указанному адресу.

Гайсину М.М. принадлежит доля в праве собственности на комнату кадастровый номер: N, по адресу: "адрес". Рыночная стоимость 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение (комната) по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, составляет 124000 руб.

Истец просит признать имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на комнату (17, 8 кв.м.) по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, принадлежащую умершему Гайсину М.М, выморочным имуществом; признать право собственности на имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на комнату (17, 8 кв.м.) по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, за администрацией ГО г. Сибай РБ; взыскать с администрации ГО г. Сибай РБ в пользу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность умершего Заёмщика Гайсина М.М. по кредитному договору N от 11 мая 2018 г. в размере 17 603, 83 руб, в том числе: кредит - 8 801, 91 руб.; просроченный кредит - 8 668, 38 руб.; проценты - 133, 54 руб.; взыскать с администрации ГО г. Сибай РБ в пользу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность умершего Гайсина М.М. по кредитному договору N от 31 мая 2019 г. в размере 26 646, 99 руб, в том числе: кредит - 14 107, 23 руб.; просроченный кредит - 12 337, 62 руб.; проценты - 202, 14 руб.; взыскать с администрации ГО г. Сибай РБ в пользу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 527, 52 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г, исковые требования ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой корреспонденции 4 марта 2021 г. через Сибайский городской суд Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и Гайсиным М.М. заключены два соглашения о порядке и условиях заключения кредитных договоров в рамках продукта "Потребительский": 1) N от 11 мая 2018 г. на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 32 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 15, 5% годовых, с обязательством заёмщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита 11 января 2021 г. (далее соглашение N 1, кредитный договор N1); 2) N от 31 мая 2019 г. на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 32 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 15, 5% годовых, с обязательством заёмщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита 29 января 2021 г. (далее соглашение N 2, кредитный договор N 2).

Обязательства по кредитным договорам Гайсин М.М. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что заемщик предпринимал меры по внесению платежей, последнее гашение по кредитному договору N 1 в размере 1215, 46 руб. произведено 20 сентября 2019 г, по кредитному договору N 2 последнее гашение произведено 20 сентября 2019 г. в размере 1741, 92 руб.

Как следует из заявления-анкеты на предоставление кредита по кредитному договору N 1, подписанного заёмщиком 11 мая 2018 г, он выразил согласие на подключение к Программе страхования, отметив просьбу быть застрахованным. Заёмщиком выбрана страховая компания ООО "Зетта Страхование", о чём имеется отметка в соответствующей графе. При этом, выгодоприобретателем по договору коллективного страхования в случае смерти Заёмщика являются его наследники по закону или по завещанию, признаваемые близкими родственниками.

По кредитному договору N 2 заёмщик к услуге страхования подключен не был.

Согласно свидетельству о смерти серии N от 12 октября 2019 г. заемщик умер 9 октября 2019 г.

По сведениям, представленным нотариусами г. Сибай Республики Башкортостан, наследственные дела к имуществу Гайсина М.М, умершего 9 октября 2019 г, не заводились.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 мая 2020 г, с 23 января 2006 г. правообладателем комнаты (17, 8 кв.м.), доля 1/3, кадастровый номер: N, по адресу: "адрес", является Гайсин М.М. Собственниками оставшейся части доли на указанную комнату являются Храмцов С.И, Шаяхов Б.С. по 1/3 доли каждый.

Также в собственности Гайсина М.М. на счетах в Коммерческий Банк Кольцо Урала имелась денежные суммы в размере 1 034, 82 руб. и 99 руб, на счете в ПАО "Сбербанк России" к моменту смерти числились суммы в размерах 644, 96, 3, 70 и 0, 02 руб. Таким образом, в общей сложности у Гайсина М.М. в момент смерти находились денежные средства на счетах в размере 1782, 50 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ответчики, как наследники имущества Гайсина М.М. по закону, несут ответственность по долгам наследодателя, в связи с чем взыскал с Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в солидарном порядке задолженность по кредитным - договорам в сумме 44 250, 82 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе Росимущество выражает несогласие с выводами судов предыдущих судебных инстанций, указывая на то, что сторонами по кредитному договору являются ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и Гайсин М.М, тогда как Территориальное управление не имеет отношения к данному кредитному договору и не является стороной по сделке, также кассатором утверждается, что судами нарушены нормы процессуального права, так как требования о взыскании с Территориального управления не были заявлены, в связи с чем при взыскании задолженности с ответчика суды вышли за пределы исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судами предыдущих судебных инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти заемщика по кредитному договору наследников не имеется, с момента его смерти никто другой не обратился за принятием наследства и сведений о фактическом принятии наследства не имеется, имущество которое осталось после смерти Гайсина М.М, является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вышеуказанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Р.Р. Шайдуллин