Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7219/2021[88-8380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истицы ФИО1 - ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она со своей карты на карту ФИО2, а также по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Договор между ними не заключался, иные основания для перечисления денежных средств отсутствуют.

В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в "данные изъяты", проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" руб, проценты за невозврат в срок денежных средств в размере ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга.

Решением Чистопольского городского ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит направить дело на рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истицы ФИО1 - ФИО6 на доводах жалобы настаивал, иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истицы ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, обращаясь с настоящим иском, ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она со своей дебетовой карты на банковскую карту ФИО2, а также по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства на общую сумму 815 380 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил из недоказанности факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за её счет, и признания того, что между сторонами были определенные отношения, а именно, они проживали совместно определенный период времени, когда и производилось перечисление спорных денежных средств с одной карты на другую.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды верно установили и пришли к выводу о том, что ФИО1 достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ФИО2, денежные средства переданы ею ответчику добровольно, без принуждения и не по ошибке, а их возвратность между сторонами письменно не оформлена.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности ссылки судов на обстоятельства дела, установленные по другому делу, а именно по иску ООО "Грандмоторсавто" к ФИО1, ввиду того, что установленные в том гражданском деле обстоятельства отличаются от обстоятельств в настоящем деле, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которая обоснованно отклонила их как неправомерные, поскольку в исковом заявлении по настоящему делу ФИО1 указала, что она направила в адрес ФИО2 претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, тогда как в ходе судебного заседания ФИО1 иск обосновывала тем, что денежные средства она перечисляла ФИО2 для покрытия им своих долгов и для бытовых нужд, так как они находились в доверительных отношениях, что свидетельствует о непоследовательности позиции ФИО1 и наличии противоречий в её пояснениях.

Суды, разрешая данный спор, обоснованно учли, что по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ООО "Грандмоторсавто" (директором которого был ответчик ФИО2) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, последняя давала пояснения, согласно которым с расчетного счета ООО "Грандмоторсавто" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. директором ФИО2 с целью их обналичивания были перечислены на оформленную на её имя банковскую карту, а в последующем эти денежные средства с её банковской карты перечислены на банковскую карту ФИО2 самим, так как эти карты одновременно находились в его пользовании.

При этом судами установлено, что она для подтверждения своих доводов об отсутствии с её стороны неосновательного обогащения в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в 2019 г. суду представляла банковскую выписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему делу ФИО1, предъявляя иск, также представила суду банковскую выписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях, которые фактически входили в ранее представленную в указанном гражданском деле выписку 2019 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, посчитав наличие между этими гражданскими делами взаимной связи, а также учитывая участие в обоих делах ФИО1, применил положении части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет об одном и том же периоде перечисления денежных средств.

Учитывая установленные судами в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Грандмоторсавто" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства и установленные фактические обстоятельствам по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах перечисления денежных средств ФИО1 A.В. и ФИО2 друг другу при известных им определенных отношениях.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах настоящего гражданского дела копий судебных постановлений, на которые ссылались суды, являются несостоятельными, ввиду того, что в материалах дела имеются как решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, так и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу (листы дела 91 - 97). При этом, несмотря на то, что данным апелляционным определением было отменено решение суда первой инстанции по иску ООО "Грандмоторсавто" к ФИО1, судами были установлены определенные фактические обстоятельства по делу, которыми обоснованно руководствовались суды при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

М.В. Романов