Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7224/2021[88-8871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил и перечислил ему денежные средства.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на них в установленные договором сроки не исполняет, допускает возникновение задолженности. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила - "данные изъяты" руб, "данные изъяты" Однако Банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы в "данные изъяты" руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты"

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" рублей, из них задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 317, 29 руб, неустойка за период с 21 мая 2016 г. по 19 февраля 2019 г. в размере 20 595, 35 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено и взыскана с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере "данные изъяты" руб, в том числе, задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" руб, процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представителем АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что суды необоснованно применили срок исковой давности к заявленным требованиям, с учетом того, что Банк ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчицы, в связи с чем течение данного срока приостанавливалось.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно применены положения законодательства о пропуске срока исковой давности к повременным платежам, учитывая, что последний платеж ею был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ (согласно информационному графику), полагает, что Банк пропустил срок исковой давности как по основному обязательству, так и по дополнительным требованиям.

В заседании суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления апелляционной инстанции имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банком ФИО1 был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. Заемщику выдана кредитная карта - Mastercard virtual (п.7).

Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, определен согласно Заявлению на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% до 20 числа каждого месяца (пункт 7). Из указанного Заявления на выдачу кредита (пункт 7) также следует, что ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования карты составляет - 0, 0614 % в день, дата полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита - 60 месяцев.

Факт получения ФИО1 кредитной карты подтверждается ее подписью в разделе 8, номер счета - 40 N, номер карты- "данные изъяты", установленный лимит кредитования - "данные изъяты".

При этом истцом АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) также представлен Информационный график платежей по кредиту, согласно которому: сумма кредитного лимита составляет "данные изъяты" руб, итоговый срок погашения 35 месяцев, процентная ставка - 0, 11%, размер равных ежемесячных платежей составляет - в "данные изъяты" руб, день платежа по кредиту - 20-е число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно (за исключением платежей: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдал ответчику кредитные средства в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается списанием ДД.ММ.ГГГГ со счета N указанной суммы.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, последняя внесенная сумма платежа на карту произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено на кредитную карту "данные изъяты" руб.

Также установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

По заявлению ответчика мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету Банка, задолженность ФИО1 составляет "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, и с учетом применения срока исковой давности удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о неверном применении судом первой инстанции положений законодательства о сроке исковой давности и с учетом положений статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, применив к исковым требованиям срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, определилако взысканию период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который размер задолженности по основному долгу составляет - 87786, 07 руб, по процентам - 92219, 27 руб, а размер задолженности по неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - "данные изъяты"

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, допустил нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Так, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

В случае же, если судами первой и (или) апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции положения приведенных норм процессуального закона о полномочиях кассационного суда общей юрисдикции и пределах рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции были нарушены.

Так, согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует подробный расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору с анализом сумм, подлежащих вычету из общего размера задолженности, а лишь сделана ссылка на представленный Банком расчет задолженности. Между тем, из имеющегося в деле расчета задолженности, с учетом примененного судом апелляционной инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, не представляется возможным установить те денежные суммы, которые апелляционная инстанция определилако взысканию за установленный ею период просрочки.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчика в размере "данные изъяты" руб. никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Помимо этого, судами установлены не все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно четко не установлен срок действия кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (действует он до ДД.ММ.ГГГГ или до ДД.ММ.ГГГГ). При этом судами первой и апелляционной инстанций в своих постановлениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ кредит ФИО1 был предоставлен сроком на 60 месяцев (что составляет 5 лет) со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 3 года). Данное противоречие не устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, в пункте 72 указанного Пленума разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, в пункте 75 названного Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также приводя иные доводы в опровержение заявленной суммы неустойки.

Поскольку возможность уменьшения неустойки предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, то вопрос о возможности снижения размера неустойки сохранил свою правовую значимость при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подлежал разрешению судом, что в данном случае судом апелляционной инстанции сделано не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенным, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, разрешить все необходимые для правильного рассмотрения дела вопросы и принять судебное постановление в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

М.В. Романов