Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7225/2021[88-8372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Романова М.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц связи кассационные жалобы Хараджы Натальи Алексеевны, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020г. по гражданскому делу N 2-1722/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Харадже Наталье Алексеевне о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Хараджи Н.А. - Сабитовой Г.М, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Харадже Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 246996руб. 22коп. основного долга, 40765руб. 05коп. процентов, 18240руб. 74коп. штрафных санкций.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с Хараджа Натальи Алексеевны взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16487, 40руб, сумма процентов в размере 25988, 46руб, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020г. решение суда первой инстанции отменено, в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с Хараджа Натальи Алексеевны взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22779, 01руб. основного долга, 37711, 42руб. процентов, 9120, 37руб. штрафных санкций, распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хараджа Н.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Хараджа Н.А. доводы кассационной жалобы поддержал, возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014г. банком и Хараджа Н.А. был заключен кредитный договор N от 25 апреля 2014г, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 56000руб. сроком до 30 апреля 2019г, со ставкой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0, 0614% в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось с заявлением мировому судье судебного участка N9 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хараджа Н.А. 29 октября 2018г.

Определением мирового судьи судебного участка N9 по Советскому иону г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Хараджа Н.А. в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору, госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N9 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019г. судебный приказ о взыскании с Хараджа Н.А. задолженности по кредитному договору отменен на основании заявления ответчика.

10 февраля 2020г. конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении деда в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, им были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора, в связи с чем с учетом положений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем требования о взыскании штрафных санкций оставлены без удовлетворения.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции произведен в размере 22779, 01руб. основного долга, 37711, 42руб. процентов с учетом применения срока исковой давности к платежам по оплате основного долга и процентов до 29 октября 2015г.

Суд апелляционной инстанции размер подлежащей взысканию неустойки определилв размере 9120, 37руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Хараджы Натальи Алексеевны сводятся к тому, что кредитный договор заключен и денежные средства выданы 25 апреля 2014г, денежные средства предоставлены на период с 25 апреля 2014г. по 15 декабря 2016г. со ссылкой на информационный график, истцом неправильно определен в исковом заявлении срок окончания погашения кредита с учетом того, что срок исковой давности по последнему платежу истек 15 декабря 2019г, также указано, что истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Доводы кассационной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сводятся к тому, что срок предъявления требований не был пропущен, поскольку график платежей носит информационный характер, 1 марта 2018г. вся задолженность по кредитному договору была внесена на счет просроченной задолженности, в связи с чем 5 апреля 2018г. было направлено требование в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что в заявлении на выдачу кредита от 25 апреля 2014г. срок кредита указан - 60 месяцев, дата полного погашения кредита 30 апреля 2019г, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%, указанное заявление на выдачу кредита подписано заемщиком, принято работником банка.

Приказом Банка России от 12 августа 2015г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015г, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и введении в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" была опубликована в официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ответчиком ввиду отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства (назначение конкурсного управляющего) не влияет на общий порядок расчета срока исковой давности.

Направление ответчику требования о погашении образовавшейся кредитной задолженности не свидетельствует о процедуре разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на течение срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020г, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи М.В. Романов

Т.Т. Кизирбозунц