Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7232/2021[88-8402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Петровой И.И, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковцевой Анастасии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-281/2020 по исковому заявлению Казаковцевой Анастасии Юрьевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения истца Казаковцевой А.Ю. - Махмутовой Э.С, действующей на основании доверенности б/н от 28.01.2021 г, диплома АВС N 0732342 от 19.06.1998 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаковцева А.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт.

В обоснование исковых требований указала, что 24.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lexus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Казаковцевой А.Ю, и автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.В.П, принадлежащего ООО "Агрофирма "НАРМОНКА" Филиал N4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Васильев В.П.

30.04.2019 г. истец обратилась в порядке прямого возмещения убытка к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 21.05.2019 г. страховщик отказал в выдаче направления на ремонт транспортного средства по причине несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту-оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 124432 руб, без учета износа - 214295 руб.

27.05.2019 г. истец направила в СПАО "Ингосстрах" претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.09.2019 г. требования истца удовлетворены в размере 7700 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд обязать ответчика выдать направление на восстановительный ремонт и оплатить его стоимость на станции технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2019 г. в отношении автомобиля марки "Lexus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", за исключением повреждений рычага подвески заднего левого, амортизатора подвески заднего левого, подшипника ступицы заднего левого, в соответствии с заключением эксперта ООО "АВТОКАР" N2-281/2020 от 09.07.2020 г.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.08.2020 г. исковые требования Казаковцевой А.Ю. удовлетворены, на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт и оплате его стоимости на станции технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2019 г. в отношении транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" за исключением повреждений рычага подвески заднего левого, амортизатора подвески заднего левого, подшипника ступицы заднего левого в соответствии с заключением эксперта ООО "Автокар" от 09.07.2020 г. N 2-281/2020. Также со СПАО "Ингосстрах" в пользу Казаковцевой А.Ю. взысканы расходы по составлению отчета в размере 4000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "АВТОКАР" взысканы расходы по производству судебного исследования в размере 37366, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.08.2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казаковцевой А.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт, возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Казаковцева А.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о поступлении апелляционной жалобы ей было неизвестно, поскольку ответчиком ей она не направлялась, судом первой инстанции о поступлении апелляционной жалобы она не была извещена, в результате чего она была лишена возможности в установленный срок представить свои возражения на доводы жалобы. Полагает, что рецензия, представленная ответчиком и подготовленная ООО "Экспертный Совет" является недопустимым доказательством по делу, поскольку подготовлена лицом, не имеющим специальных познаний в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно у эксперта отсутствует специальность 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия". Ссылка суда на недобросовестное поведение истца по непредставлению автомобиля на осмотр судебному эксперту является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Суд второй инстанции, принимая во внимание указанную рецензию ответчика, составленную так же, как и заключение судебного эксперта, без осмотра транспортных средств и сопоставления повреждений, не мотивировал, чем данная рецензия предпочтительнее заключения судебной экспертизы, хотя носит также вероятностный характер.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан, представитель истца Казаковцевой А.Ю. - Махмутова Э.С. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что в настоящее время автомашина истца не отремонтирована, при необходимости может быть представлена на осмотр эксперту. Истцу каких - либо требований о предоставлении транспортного средства в ходе рассмотрения дела не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lexus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Казаковцевой А.Ю, и автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.В.П, принадлежащего ООО "Агрофирма "НАРМОНKA" Филиал N4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении В.В.П. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования серии МММ N.

30.04.2019 г. истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В целях установления обстоятельств повреждения транспортного средства СПАО "Ингосстрах" организовало транспортно - трассологическое исследование в ООО "Городская Оценка", в соответствии с заключением которого все повреждения автомобиля марки "Lexus" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2019 г.

Письмом от 21.05.2019 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

27.05.2019 г. истец направила в СПАО "Ингосстрах" претензию, на что письмом от 28.05.2019 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Главного финансового уполномоченного В.Ю.В. от 20.09.2019 г. требования Казаковцевой А.Ю. об организации и оплате СПАО "Ингосстрах" восстановительного ремонта транспортного средства частично удовлетворены, на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт и оплатить восстановительный ремонта на СТОА в пределах лимита 7700 руб.

При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Казаковцевой А.Ю. ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" составлено экспертное заключение NУ- 1916751/3020-005 от 16.09.2019 г, согласно которому повреждения облицовки заднего бампера автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2019 г, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом и без учета износа составляет 7700 руб.

Не согласившись с определенным размером ущерба, истец обратилась к независимому оценщику - в ООО "Авант Эксперт", согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus" с учетом износа на заменяемые детали составляет 124432 руб, без учета износа - 214295 руб.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

22.02.2020 г. эксперт ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" сообщил о невозможности дать заключение по причине непредоставления автомобиля марки "Lexus" эксперту на осмотр.

Определением суда от 20.03.2020 г. судом повторно была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АВТОКАР".

В соответствии с заключением эксперта N200420/1 от 09.07.2020 г. характер и перечень повреждений транспортного средства марки "Lexus" соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2019 г, за исключением повреждений рычага подвески заднего левого, амортизатора подвески заднего левого, подшипника ступицы заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием справочников Российского Союза Автостраховщиков составляет: с учетом износа - 124658 руб, без учета износа - 219539 руб.

На заключение судебной экспертизы страховщиком представлена рецензия N584-75-3664388/19-1, выполненная ООО "Экспертный Совет", в которой содержится вывод о том, что выводы судебной экспертизы не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "АВТОКАР".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, отменила его решение и постановилановое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд второй инстанции, поставив под сомнение представленное истцом заключение ООО "Авант Эксперт", указал, что в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля, в связи с чем указанное экспертное заключение не является доказательством относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП. Отвергая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "АВТОКАР", апелляционный суд указал, что оно составлено только по материалам гражданского и административного дел, без натурного осмотра автомобиля, истцом автомашина на осмотр эксперту не предоставлялась, что является злоупотреблением правом с ее стороны, а выводы ООО "АВТОКАР" представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятные. Согласившись с выводами заключения ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", составленного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Казаковцевой А.Ю, суд второй инстанции посчитал, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения сверх определенного финансовых уполномоченным в размере 7700 руб, как и для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

С данными выводами апелляционного суда судебная коллегия суда кассационной инстанции согласиться не может.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, обжалуемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение, изготовленное ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Казаковцевой А.Ю, положенное судом второй инстанции в основу судебного акта, составлено также, как и представленное истцом заключение ООО "Авант Эксперт" и заключение судебной экспертизы ООО "АВТОКАР" без натурного обследования автомашины истца и без сопоставления следообразующих и следоотображающих деталей транспортных средств, участвовавших в ДТП, т.е. по материалам гражданского дела, в связи с чем, исходя из позиции суда второй инстанции, содержат также вероятностные выводы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Заключение ООО "АВТОКАР", несмотря на то, что автомашина истца не была представлена на осмотр эксперту, содержит графическую модель механизма ДТП, анализ повреждений транспортного средства истца.

Между тем, обжалуемый судебный акт, помимо констатации выводов, содержащихся в заключении ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО", каких - либо мотивов, по которым данное заключение оценено судом в качестве относимого и допустимого доказательства, наиболее достоверно отражающего относимость тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП, а также ссылок на допущенные экспертами отвергнутых организаций положений законодательства, методик, не содержит.

Оценивая поведения истца как злоупотребление правом, выразившееся в неоднократном непредоставлении истцом автомашины на осмотр судебным экспертам, суд второй инстанции сослался заключение ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", а также ходатайства ООО "АВТОКАР".

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда полагает данные выводы апелляционного суда преждевременными, сделанными без установления юридически значимых для этого обстоятельств.

Заключение ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" каких - либо сведений о дате, времени и месте осмотра транспортного средства истца, уведомлении его с требованием представить автомашину, а также ходатайств, адресованных суду первой инстанции, об организации предоставления автомашины в определенное место и время для осмотра, не содержит.

Также в материалах дела имеется три ходатайства ООО "АВТОКАР", содержащее адресованную суду просьбу организовать предоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, на осмотр эксперту, о предоставлении фотографий с места ДТП, повреждений автомашины истца, административного материала.

Между тем, каких - либо сведений о рассмотрении судом данных ходатайств в соответствии с частью 2 статьи 57, частями 2 и 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Не содержат материалы дела и каких - либо требований суда в адрес истца, как и требований эксперта истцу предоставить автомашину на осмотр эксперту в определенные дату и время, т.е. фактически ходатайства эксперта были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Между тем, как следует из кассационной жалобы и пояснений представителя истца, автомашина истца до настоящего времени не отремонтирована, при необходимости истец готов представить ее на осмотр.

Судом второй инстанции причины не предоставления истцом автомашины для осмотра экспертам, а также факт рассмотрения судом первой инстанции ходатайств экспертов, направления каких - либо требований истцу не выяснялись.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По данному гражданскому делу с учетом позиций сторон и имеющихся в деле противоречивых заключений экспертов юридически значимым было установление факта образования заявленных истцом повреждений в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта относящихся к ДТП повреждений в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, по данному делу исходя из наличия нескольких заключений, содержащих противоречащие друг другу выводы и имеющих равную доказательственную ценность исходя из оценки судом второй инстанции выводов при отсутствии натурного обследования автомашины истца в качестве вероятностных и отсутствия специальных познаний у суда, последнему следовало поставить перед участвующими в деле лицами вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы с организацией экспертами осмотра автомашины истца.

Между тем, в нарушение указанных положений процессуального законодательства судом второй инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены не были, что привело к постановке по делу судебного акта, не отвечающего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального законодательства являются существенными, их устранение в суде кассационной инстанции невозможно, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2020 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.И. Петрова

С.А. Семёнцев