Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7309/2021[88-9114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Плеханова А.Н, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи кассационную жалобу Целых В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2021 года по гражданскому делу N 2(1)-647/2020 по иску Целых В.В. к ГБУЗ "Городская больница" города Абдулино о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Целых В.В, ее представителя Ключниковой Т.В, действующей на основании ордера от 22 апреля 2021 года, представителя ГБУЗ "Городская больница" города Абдулино Даниловой Н.Г, действующей на основании доверенности от1 апреля 2021 года, заключение прокурора Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Целых В.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ГБУЗ "Городская больница" города Абдулино, пояснив, что она работала хирургом-стоматологом стоматологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Абдулино.

7 апреля 2020 года приказом руководителя учреждения она уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула 17 марта 2020 года.

С данным увольнением Целых В.В. не согласна, полагает, что решение о ее увольнении является незаконным. Так, 17 марта 2020 года по состоянию здоровья она не смогла выйти на работу и предварительно предупредить об этом заведующего отделением Губайдуллину А.Ф. Однако о том, что она по состоянию здоровья не выйдет на работу, Губайдуллину А.Ф. предупредили ее родственники, которые также сообщили, что ее увезли в больницу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер", где Целых В.В. находилась на лечении с 18 марта 2020 года, о чем ею предоставлен больничный электронный лист. Также отметила, что ее уволили за отсутствие 17 марта 2020 года на рабочем месте без уважительной причины, хотя у нее был день отдыха в счет ранее отработанного выходного дня -9 марта 2020 года, однако написать соответствующее заявление она не имела возможности.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности хирурга - стоматолога с 8 апреля 2020 года и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Целых В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2020 года решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Целых В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" города Абдулино удовлетворены, приказ N от 7 апреля 2020 года о применении к Целых В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N от 7 апреля 2020 года об увольнении Целых В.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными и подлежащими отмене.

Целых В.В. восстановлена на работе в должности врача стоматолога-хирурга Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Абдулино.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Абдулино в пользу Целых В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 апреля 2020 года по 4 августа 2020 года в общей сумме 103723 руб. 20 коп.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Абдулино взыскана государственная пошлина в размере 3274 руб. 46 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2021 года решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Целых В.В. к ГБУЗ "Городская больница" города Абдулино о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Целых В.В. просит отменить апелляционное определение от 20 января 2021 года, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2020 года, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула со 2 марта 2021 года, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ГБУЗ "Городская больница" города Абдулино просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 20 января 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Целых В.В. и ее представителя Ключниковой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГБУЗ "Городская больница" города Абдулино Даниловой Н.Г, просившей решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 20 января 2021 года оставить без изменения, заключение прокурора Макарова Е.Н, полагавшего решение и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N от 8 декабря 2011 года Целых В.В. принята на работу в ГБУЗ "Городская больница" города Абдулино зубным врачом. На основании приказа N от 19 февраля 2015 года она переведена на должность врача стоматолога-хирурга.

17 марта 2020 года на имя главного врача ГБУЗ "Городская больница" города Абдулино поступила докладная заведующей стоматологическим отделением Губайдуллиной А.Ф. о том, что врач-хирург-стоматолог стоматологического отделения Целых В.В. отсутствовала на рабочем месте 17 марта 2020 года с 08.00 час. до 15.00 час, о чем в этот же день составлен соответствующий акт.

Приказом ГБУЗ "Городская больница" города Абдулино N от 30 марта 2020 года создана комиссия по проведению служебного расследования по факту отсутствия истца на рабочем месте.

6 апреля 2020 года проведено заседание комиссии по применению дисциплинарного взыскания ГБУЗ "Городская больница" г.Абдулино в отношении Целых В.В, в ходе которого установлено, что последняя 17 марта 2020 года в соответствии с графиком работы не явилась на работу в стоматологическое отделение с 08.00 час. до 15.00 час. За медицинской помощью в поликлинику или ОСМП не обращалась, на телефонные звонки с работы не отвечала. Лишь 19 марта 2020 года, стало известно, что она находится в лечебном учреждении города Оренбурга.

Приказом ГБУЗ "Городская больница" города Абдулино N от 7 апреля 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в связи с отсутствием врача хирурга-стоматолога стоматологического отделения ГБУЗ "Городская больница" города Абдулино Целых В.В. на рабочем месте 17 марта 2020 года без предупреждения и без уважительных причин приказано считать 17 марта 2020 года прогулом врача хирурга-стоматолога стоматологического отделения Целых В.В. и за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, уволить из ГБУЗ "Городская больница" г.Абдулино с 7 апреля 2020 года.

Приказом ООО "Городская больница" г.Абдулино N-к от 7 апреля 2020 года прекращено действие трудового договора с Целых В.В. в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения истицы послужил приказ ГБУЗ "Городская больница" города Абдулино N от 7 апреля 2020 года. С данным приказом Целых В.В. ознакомлена лично под роспись 7 апреля 2020 года.

Также установлено, что согласно электронному больничному листу N от 27 марта 2020 года в период с 18 марта 2020 года по 27 марта 2020 года истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер".

По информации ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" от 8 мая 2020 года Целых В.В. находилась на стационарном лечении в 5 отделении данного лечебного учреждения с 18 марта 2020 года по 27 марта 2020 года с диагнозом: "данные изъяты".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, 91, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходя из изложенных обстоятельств, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте 17 марта 2020 года, а приведенная совокупность доказательств подтверждает факт совершения Целых В.В. прогула и, как следствие, наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с чем пришел к выводу об отказе Целых В.В. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, признавая приказы ответчика о применении к Целых В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об увольнении незаконными, восстанавливая истца в должности врача стоматолога-хирурга и взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 апреля 2020 года по 4 августа 2020 года в общей сумме 103723 руб. 20 коп, указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждает обстоятельства отсутствия истца Целых В.В. на рабочем месте по уважительной причине - по состоянию здоровья. При этом, ею были предприняты все необходимые меры по своевременному информированию непосредственного руководителя о невозможности явиться на работу по уважительной причине. Также каких-либо неблагоприятных последствий от неявки истца Целых В.В. на рабочее место не наступило.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что при принятии решения о привлечении истца Целых В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не учел в полной мере тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца Целых В.В. и ее отношение к труду, а также готовность непосредственного руководителя истца предоставить ей день отдыха, предупреждение со стороны истца о ее отсутствии на рабочем месте.

Отменяя апелляционное определение от 5 августа 2020 года, кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о состоянии здоровья Целых В.В. в день отсутствия ее на рабочем месте 17 марта 2020 года, причинах невозможности ее явки на работу либо написания заявления о предоставлении истцу отгула. Одновременно суд апелляционной инстанции указал на то, что при принятии решения о привлечении Целых В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не учел в полной мере тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, положительную характеристику, ее отношение к труду, таким образом соглашаясь с наличием дисциплинарного проступка со стороны истца.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следовало вынести на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии факта прогула 17 марта 2020 года Целых В.В. От выяснения этого обстоятельства зависел выбор норм, подлежащих применению при рассмотрении дела, и, как следствие, правильное разрешение спора.

В то время как, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 5 августа 2020 года, являются противоречивыми.

При новом рассмотрении гражданского дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имел место факт отсутствия работника - Целых В.В. на рабочем месте без уважительных причин, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, которое в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось достаточным основанием для ее увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судами исследованы обстоятельства дела, дана оценка представленным сторонами доказательствам, с применением норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, их выводы о наличии факта совершения Целых В.В. дисциплинарного проступка (прогула), а также соразмерности примененного ответчиком дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного законом порядка увольнения впоследствии являются обоснованными.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы судов являются правильными, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что наложенное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения Целых В.В. несоразмерно и при его наложении не были учтены все обстоятельства произошедшего являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин отсутствия на рабочем месте 17 марта 2020 года в связи с ухудшением состояния здоровья, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку болезненное состояние Целых В.В. в указанный день не подтверждено медицинскими документами. Из материалов дела и пояснений представителя Целых В.В. Ключниковой Т.В. следует, что болезненное состояние заявителя 17 марта 2020 года соответствовало диагнозу, поставленному ей при госпитализации 18 марта 2020 года в ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что нахождение врача хирурга - стоматолога в состоянии алкогольного отравления не может быть признано уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Доводы жалобы о несоразмерности наложенного работодателем взыскания тяжести совершенного заявителем проступка, предшествующему поведению и отношению к труду, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Вопреки доводам жалобы работодателем учтены указанные обстоятельства, учтено, в том числе, что Целых В.В. занимала должность врача и занималась оказанием медицинской помощи населению в государственном учреждении здравоохранения, ее предшествующее поведение и отношение к работе, в указанной части оценены показания свидетелей Губайдуллиной А.Ф. и Архирейской О.А.

Поскольку судами не установлено уважительных причин неявки Целых В.В. 17 марта 2020 года на работу, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований являются обоснованными.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целых В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Н.Плеханов

Т.Т.Кизирбозунц